lunes, 17 de octubre de 2011

El Canon denostado

El llamado Canon de Ptolomeo ha sido objeto de algunos cuestionamientos. Por ejemplo, el profesor Robert Newton  escribió:  "lo que sigue es que la lista de reyes de Tolomeo es infecunda en el estudio de la cronología, y deben ignorarse."  Pero, ¿implican sus palabras que todos los reinados Babilónicos de Ptolomeo son inexactos? Si esa declaración fuera entendida como se suele aplicar, hasta el 539 a.E.C debería cuestionarse.

Ciertamente es así. Lo más significativo de esto es que si se desecha el Canon de Ptolemo como inexacto, ¡hasta la misma fecha del 539 a.E.C puede verse afectada! La razón, es que Ptolomeo apoya esa fecha, y ésta última es usada como una fecha pivote para llegar al 537 a.E.C y luego al 607 a.E.C por la Sociedad Watchtower como el año de la destrucción de Jerusalén. La razón es que Ptolomeo utilizó muchas fuentes y tablillas para llegar a esas conclusiones, y son las mismas tablillas que nos dan la seguridad que 539 a.E.C es una fecha correcta.

Algunos investigadores como Carl Olof Jonson analizaron el  "Canon de Tolomeo" donde se compararon con las fuentes cuneiformes más tempranas. El estudio brevemente demostraba que todos los reinos de los reyes babilónicos contenidos en el Canon, desde Nabonassar (747-734 AC) hasta Nabónido (555-539 AC), estaban en completo acuerdo con estas fuentes más antiguas. (Este estudio luego fue expandido y publicado en un periódico erudito británico para estudios 'interdisciplinarios y Análisis Catastróficos' Chronology & Catastrophism Review, el Vol., IX, 1987, Págs.  14-23.) 

El profesor Newton (quién es citado por la W.T como un detractor del Canon de Ptolemo) dijo al respecto: "yo no estoy listo a ser convencido que la lista de los reyes de Tolomeo es una exacta antes de Nabopolasar [= antes del 625 AC], aunque yo tengo mucha confianza que es bastante exacta para Nabopolasar y los reyes posteriores."  Él también señaló: "El punto básico es que Tolomeo calculó las circunstancias de los eclipses en el sintaxis de sus teorías, y él pretendió entonces que sus valores calculados eran valores que se habían observado en Babilonia. Sus teorías son lo bastante exactas para darnos el día correcto de un eclipse, pero le falta  la hora y la magnitud."

Así que "los ajustes" de Tolomeo sobre las observaciones de los eclipses eran demasiados pequeños para afectar el año, el mes, y el día de un eclipse. Sólo la hora y la magnitud sería afectada. Los supuestos "ajustes" de los récord de los eclipses babilónicos antiguos de Tolomeo, entonces, no cambiaron las fechas A. E.C que se habían establecido para estas observaciones.  ¡Ellos no cambiaron la cronología!  En adición, Newton fue convencido que la lista de los reyes era una exacta desde Nabopolasar en adelante*. ¡En otras palabras, él estaba convencido que la cronología neobabilónica completa desde Nabopolasar hasta Nabónido (625-539 AC) era una exacta! 

* Nota: El Padre de Nabucodonosor II, el de la Biblia y clave en el armado de la cronología.

Esto demuestra que la citas de la W.T acudiendo a Newton como apoyo para denostar al Canón de Ptolomeo, omiten el pensamiento completo del profesor Newton. Algo similar ocurre con el asunto del Stauros y cuando se recurre a ciertas ilustraciones para dar la impresión de que se apoya la idea W.T, mientras que no se muestra toda evidencia. 

Y la pregunta sigue,  ¿Por qué la W.T acepta el 539 a E.C y no el 587 a E.C, cuándo ambos están basados en la misma evidencia y la evidencia para el 587 es mucho más fuerte?

La W.T  usa el Canon Real o de Tolomeo para probar que el 539 a E.C fue el primer año de Ciro. ¿Por qué entonces se rechaza cuándo muestra que Nabucodonosor destruyó a Jerusalén en el 587 a E.C en su decimoctavo año? El Canon estuvo en uso por siglos antes de Tolomeo y los historiadores declaran que está basado en fuentes babilónicas, no seléucidas, debido a ciertas expresiones y características en él. El Canon omite el reinado de Labashi-Marduk (cual fue de sólo unos cuantos meses después del último año de Neriglisar) ya que el mismo sólo cuenta los años cuando son completos. Por consiguiente, el Canon Real podría omitirlo. 

La Lista de Reyes en Uruk se descubrió durante las excavaciones en los años 1959 – 60. Muestra los períodos de reinado de los Reyes babilónicos desde Kandalanu hasta Nabónido. Éstos también están de acuerdo con el Canon Real y Beroso. 

Nosotros ahora también tenemos más documentos cuneiformes del período neobabilónico que de cualquier otro antes de la era cristiana. Literalmente se han encontrado decenas de miles. Las longitudes de los reyes pueden establecerse por éstos, y éstos están de acuerdo con el Canon Real y Beroso. 

Si se desarma y cuestiona la cronología del Canon y los 66 años desde Nabucodonosor II hasta Nabonido en 539 a.E.C, claramente hasta el mismo 539 a.E.C se vería alterado, y por ende paradojalmente hasta el supuesto 607 a.E.C como la fecha de la destrucción de Jerusalén.

No hay ninguna contradicción de los sucesos bíblicos con los históricos en relación a esos sucesos. No hay conflicto alguno.
 



No hay comentarios:

Publicar un comentario