miércoles, 18 de enero de 2012

¿Es lo mismo comer que una transfusión?

Por José Martín Pérez

¿Un transplante de órgano o una comida?


CUANDO SE ESTABLECIÓ POR PRIMERA VEZ la prohibición sobre las transfusiones de sangre, la Sociedad argumentó que una transfusión era lo mismo que comer sangre. En aquel tiempo, cuando también se prohibió el uso de vacunas y sueros, se sentaron las bases de la retórica que todavía se emplea hoy:
“Muchos dicen que recibir una transfusión no es lo mismo que comer sangre - ¿Es correcto este punto de vista?”
“Un paciente hospitalizado puede ser alimentado por la boca, por la nariz o por las venas. El suministro de soluciones de azúcar por vía intravenosa se llama alimentación intravenosa. Por tanto, la propia terminología hospitalaria reconoce como alimentación el proceso de colocar nutrición en el sistema de uno a través de las venas. Por lo tanto el enfermero que administra la transfusión está alimentando al paciente con sangre a través de las venas, y el paciente que la recibe la está comiendo a través de sus venas. (The Watchtower, 1 de julio de 1951, pág. 415) [texto original en inglés]
Al día de hoy la argumentación permanece inamovible: una transfusión de sangre es lo mismo que comer a través de las venas.
“Algunas personas quizás razonen que el recibir una transfusión de sangre no es verdaderamente “comer.” Pero, ¿no es cierto que cuando un paciente no puede comer por la boca los médicos con frecuencia lo alimentan por el mismo método que se usa para administrar una transfusión de sangre? Examine los textos bíblicos cuidadosamente y note que nos dicen que nos ‘abstengamos de sangre.’ (Hech. 15:20, 29) ¿Qué quiere decir esto? Si un médico le dijera a usted que se abstuviera de alcohol, ¿querría decir esto que usted no debería tomarlo por la boca, pero que podría transfundirlo directamente a sus venas? ¡Por supuesto que no! Así, también, el abstenerse de sangre significa no recibirla en nuestro cuerpo de ninguna manera. (La Atalaya, Octubre 15, 1969, p. 614-5)
Si usted ha sido Testigo durante algún tiempo, habrá oído esta analogía repetidas veces. ¿Es justa esa comparación entre la sangre y el alcohol? Realmente no, porque la sangre y el alcohol son fluidos muy diferentes. El alcohol ya está en un estado tal, que permite que sea utilizado por las células del cuerpo y absorbido como alimento o nutriente. La sangre, en cambio, se comporta de un modo completamente diferente. Una vez que se transfunde, no se digiere ni se emplea como alimento, sino que continúa siendo el mismo tejido líquido, con la misma forma y la misma función. Para que la sangre pudiese ser empleada como alimento, tendría que ser ingerida literalmente primero, y después atravesar el conducto digestivo. Se puede comprobar fácilmente que esta es la realidad, considerando simplemente la razón por la que un médico prescribe una transfusión de sangre. ¿Lo hace cuando un paciente está desnutrido y necesita una buena comida? Por supuesto que no. El médico prescribe la transfusión porque el paciente carece de la facultad de transportar oxígeno a las células en cantidad suficiente. 
.
La entera prohibición de la sangre descansa sobre este argumento, pero ¿es válido este modo de razonar?
Como se ha visto anteriormente, la Sociedad Watchtower apeló a ciertos médicos para apoyar sus ideas de que una transfusión de sangre es equivalente a una comida:
"No importa que la sangre se introduzca al cuerpo por medio de las venas en vez de por la boca. Tampoco tiene valor la afirmación de algunos de que no es lo mismo que alimentación intravenosa. El hecho es que alimenta o sostiene la vida del cuerpo. En armonía con esto se halla una declaración en el libro Hemorrhage and Transfusion, por Jorge W. Crile, A.M., M.D., quien cita una carta procedente de Denys, médico francés e investigador primitivo en el campo de las transfusiones. Dice: “Al ejecutar transfusión no es otra cosa sino nutrir por el camino más corto que el usual -es decir, colocar en las venas sangre que está toda hecha en vez de ingerir alimento que solo se convierte en sangre después de varios cambios.”" (La Atalaya, Marzo 15, 1962, p. 175)
Lo que no dice la Sociedad a sus lectores es que este médico, Jean Baptiste Deny, ¡vivió en el siglo XVII! Esa idea había sido abandonada hacía tiempo por la ciencia médica. Más tarde, la Sociedad intentó apelar a otra autoridad, Dane Thomas Batholin, pero esta vez por lo menos admitió que vivió en el siglo XVII. ¿Por qué no puede la Sociedad encontrar apoyo para esa idea entre expertos médicos más recientes? Porque no hay ninguno que la sostenga. Ni siquiera los médicos que son Testigos de Jehová estarían dispuestos a poner en entredicho su reputación al apoyar esa idea. 
.
¡La simple realidad es que una transfusión de sangre es el transplante de un órgano, no un proceso de nutrición!
Ahora la Sociedad ya admite este hecho:
“Como indica el cirujano cardiovascular Denton Cooley: “Una transfusión sanguínea es un trasplante de un órgano" (¡Despertad!, Oct. 22, 1990, p. 9)
"Cuando los médicos trasplantan un corazón, un hígado u otro órgano, el sistema inmunológico del que lo recibe pudiera detectar el tejido ajeno y rechazarlo. Sin embargo, una transfusión es trasplantar un tejido." (¿Cómo puede salvarle la sangre?, 1990, p. 8)
Durante las últimas décadas la Sociedad ha intentado esquivar este problema, equiparando las transfusiones de sangre no con el comer sangre, sino con el sostener la vida por medio de la sangre. Esto implica la adopción infundada de un concepto que no es bíblico, como ya hemos visto. Irónicamente, cuando se administran los componentes de la sangre permitidos por la Sociedad, se hace precisamente para sostener la vida. 
.
Como ya se ha discutido, para que la sangre se convierta en alimento, debe ser ingerida, de modo que pase al sistema digestivo y se descomponga en sustancias que puedan ser utilizadas por las células del cuerpo. Esto no ocurre durante una transfusión de sangre. La sangre conserva su función como sangre, y se emplea tal y como se empleaba en el cuerpo del donante: para transportar alimento y oxígeno a las diferentes partes del cuerpo. Una transfusión de sangre no es más un proceso de nutrición, de lo que lo es un transplante de riñón.
Como se puede ver, la Sociedad conoce este hecho. Entonces ¿por qué siguen afirmando sus líderes que una transfusión de sangre es lo mismo que comer sangre, cuando no hay apoyo de ningún tipo para esa afirmación, y cuando además reconocen que es un transplante de órgano? Note esto: 
.
¡Una transfusión de sangre no puede ser un transplante de órgano y una comida al mismo tiempo!
Como hemos visto anteriormente, la Sociedad Watchtower prohibió los transplantes de órganos entre 1967 y 1980, afirmando que era canibalismo. Aunque esa postura era obviamente antibíblica e ilógica, era coherente con la prohibición de la sangre. En aquel tiempo, se podía concluir que:
comer un riñón es lo mismo que recibir un transplante de riñón
comer sangre es lo mismo que recibir una transfusión de sangre
Sin embargo, cuando se levantó la prohibición de los transplantes de órganos, esta situación cambió:
comer un riñón no es lo mismo que recibir un transplante de riñón
comer sangre es lo mismo que recibir una transfusión de sangre
Esta incongruencia de mantener la prohibición de la sangre mientras se levantaba el veto de los transplantes de órganos, es debida al Cuerpo Gobernante en Brooklyn. 
.
Más recientemente se ha establecido de modo más sutil la relación entre una transfusión de sangre y el comer sangre. Por ejemplo, en el libro Razonamiento a partir de las Escrituras, en la página 347, se hace un intento de establecer esta conexión por medio de una ilustración:
"A modo de comparación, imagínese que un médico le dice a cierto hombre que tiene que abstenerse del alcohol. ¿Estaría dicho hombre obedeciendo al médico si dejara de tomar bebidas alcohólicas, pero hiciera que le inyectaran el alcohol directamente en las venas?"
La forma en que se administre el alcohol y otras drogas no produce ninguna diferencia en el resultado final, que es la absorción de la sustancia por el cuerpo. Ahora bien, ¿qué sucede si el resultado final no es el mismo? ¿Tendría prohibido la persona de la ilustración el uso de un elixir para enjuagues bucales o de un jarabe para la tos, si estos contuviesen alcohol? ¿Se le prohibiría usar alcohol como antiséptico tópico o en loción para después del afeitado? Semejante idea es ridícula, ya que el propósito de la prohibición sería totalmente diferente. El desacierto de esta ilustración se puede demostrar con otra similar:
“Imagínese que un médico le dice a cierto hombre que tiene que abstenerse de carne. ¿Estaría dicho hombre obedeciendo al médico si dejara de comer carne, pero aceptase un trasplante de riñón?”
Obviamente, comer y recibir un transplante de órgano son asuntos completamente diferentes, del mismo modo que la ingestión de sangre no tiene nada que ver con una transfusión de sangre. 
.
¿Por que se mantiene entonces la prohibición sobre las transfusiones de sangre? Es un hecho evidente que la Sociedad está siendo presionada fuertemente para levantar esta prohibición y para admitir que esta cuestión ha sido desde el principio un trágico malentendido. Se ha derramado demasiada sangre literal, y demasiadas víctimas, tanto jóvenes como adultas han debido ser ensalzadas como héroes. Los hermanos y hermanas han pasado por tanto dolor, tantos casos judiciales, tantos temores y pérdidas, que habría un clamor sin precedente entre los Testigos de Jehová y personas afectadas, si de repente se levantase la prohibición de la sangre. Y a pesar de todo, eso es lo que debe suceder. 
.
Esto parece que es un hecho bien conocido dentro de los muros de la organización Watchtower. Es interesante observar que las revistas La Atalaya y ¡Despertad! informan puntualmente sobre cualquier indicio de que la ciencia médica consiga algún día que las transfusiones de sangre sean algo del pasado. Por poner un ejemplo, desde 1970 han aparecido numerosas noticias sobre el desarrollo de la “sangre artificial”. En el Índices de las Publicaciones Watchtower, 1930-1985 podemos encontrar la siguiente entrada bajo el tema popular “Sustitutivos de la sangre”, dando evidencia de que este tema infrecuente ha sido tratado en quince artículos:
“sangre artificial”: “w85 15/4 21; w82 1/8 7; g82 8/11 26; g81 22/7 30; w80 1/6 11; g80 8/8 22; g80 22/8 30; g79 8/9 30; g79 22/10 29; g78 22/2 29; g74 22/9 22; g73 22/9 31; g72 8/9 29-30; g70 8/3 30; g70 22/3 30” [w es la abreviatura para la revista La Atalaya y g para la revista ¡Despertad!]
Esto es solamente una pequeña muestra de los artículos de la Sociedad Watchtower dedicados a los “Sustitutivos de la sangre”. Es un hecho que la Sociedad dedica enormes recursos a la búsqueda de alternativas para las transfusiones de sangre, con el objetivo de minimizar las muertes. Más aun, la realidad de que todavía no se hayan desarrollado sustitutivos adecuados para la sangre, tal como lo esperaba la Sociedad, la ha llevado a abandonar lentamente su posición, pero de un modo que ha pasado desapercibido para muchos. Incluso muchos ancianos de congregación no se han dado cuenta de cómo la Sociedad ha suavizado su postura con respecto a esta cuestión. Aunque este cambio puede ser loable en sí mismo, veremos que al actuar de este modo, la Sociedad demuestra realmente que ha dejado de creer que las transfusiones de sangre sean incorrectas. El esfuerzo dedicado a minimizar las víctimas no es de ningún modo encomiable, si reconocemos que esta postura se sostiene principalmente para conservar la imagen de la organización y el prestigio del Cuerpo Gobernante, al precio de muchas vidas y de mucho sufrimiento.
.
Mientras que la Sociedad está esperando que la ciencia médica la libere de este dilema mortal, ha demostrado su falta de fe en sus propias doctrinas, transigiendo en los principios que afirma sostener. ¿Por que debería usted morir por algo en lo que la Sociedad misma no cree?

APÉNDICE de A.J
Sobre los símbolos y la realidad
Ciertamente los símbolos deben respetarse, sin embargo, no deben confundirse con la realidad misma de las cosas. Algunos sostienen que el relato del árbol del conocimiento de lo bueno o lo malo, e incluso los emblemas de la conmemoración son una especie de equivalentes con el mismo valor de la realidad. Eso sin duda esa una distorsión y una aberración (un razonamiento similar al del idólatra que ve en las esculturas una representación equivalente o igual a su dios). En el caso del árbol del conocimiento, éste simbolizaba una cosa diferente al objeto que provocaba la prueba. Adán y Eva no eran el objeto real, sino la soberanía de Dios era el objeto real. Era claro que ellos fueran penalizados por la violación de dicho símbolo. Pero ellos no podrían haber sido la misma soberanía de Dios, puesto que entonces hubiese existido una contradicción vital.

En el caso de la sangre, ésta simboliza al mismo objeto real que está envuelto. La sangre representa la Santidad de la Vida (incluye la humana), y por lo tanto, habría una gran paradoja cuando el objeto real (la vida humana) está en una posición subsidiaria, inferior o sometida al símbolo, sobre todo cuando esa vida sagrada accidentalmente depende del símbolo. Aquí no habría una violación de dicha ley, sino una comprensión total de ésta.

Si bien los emblemas de la conmemoración deben respetarse, el vino y el pan no tienen el mismo valor intrínseco que el objeto real al cual representa: La vida del Hijo de Dios. Afirmar lo contrario sería creer en casi una especie de Transubstanciación*.

* Dicha doctrina no habla realmente de una conversión mística o mágica de los emblemas, más bien tiene que ver con una importancia desmedida. El monje Ratramnus sostenía en su De corpora et sanguine Domini que en el pan consagrado hay pan y Cristo, y que en el vino hay vino y Cristo, por lo tanto Cristo está presente en el pan y el vino en una manera espiritual, pero que no era la misma carne y sangre que nació de María y que fue crucificada.

La situación de la sangre y la vida la podemos ilustrar de la siguiente forma. Si usted tuviera que escoger entre servir a la copa con el vino, y a la persona misma de Cristo, ¿cuál escogería? ¿Escogería entre el Cielo mismo o una representación de esa realidad como el Tabernáculo?

No es que el símbolo o representación no deba respetarse. De hecho, la ley sobre derramar la sangre indicaba eso. La vida era de Dios, y quitarle la vida al animal les recordaba eso. Y los israelitas tenían que hacerlo, al igual que respetar el sábado y otras ordenanzas estrictas. Si había una situación en que el israelita podía escoger sin problemas (con pleno dominio de la situación), la pena de muerte era aplicada.
 .
Pero cuando el objeto real al que está destinado está en una posición inferior a dicho símbolo, claramente hay un conflicto, sobre todo en casos en que no se debía a intenciones o el asunto escapaba al control de la persona. Por eso Jehová se mostró razonable con los animales que accidentalmente eran consumidos y no habían sido desangrados correctamente, o con el caso de Saul y sus hombres. Si la sangre hubiese estado en una posición igual al objeto real o incluso superior, Jehová no habría dudado en aniquilarlos, pero no lo hizo porque fueron situaciones fuera del control de los individuos y que mostraban que Dios valoraba el objeto real sobre el símbolo (el cual estaba destinado a honrar el objeto real).

Confundir la escala de valores, es caer en una especie de idolatría enfermiza. Jesús mismo tuvo serias dificultades con quienes creían que las dádivas en el templo eran más valiosas que el mismo templo, o los fariseos que hablaban del korbán. Cuando tuvo que realizar curaciones en Sábado demostró la máxima de que la Ley sirve al hombre y no el hombre a la Ley.

Para finalizar, y los lectores tienen el cuadro completo, el hecho de las modernas transfusiones tampoco implicaría una violación del mandato de la sangre (si fuera incluso aplicable), puesto que en la mayor parte de los  casos hablamos de componentes separados, y no de sangre completa.

18 comentarios:

  1. Porque lo pone la Biblia AJ, porque lo pone la Biblia, o es que ya no la lees.????

    ResponderEliminar
  2. Las muchas vidas se las han cobrado las trasfusiones y no lo dicen mucho ni muy alto, no seas tozudo. Que no quieres comprender, como la bruja avería.

    Las trasfusiones matan o dejan secuelas, hazme caso, no te pongas trasfusiones, te lo digo porque te quieroooooo.

    ResponderEliminar
  3. Aunque la sociedad dejara de creer en las trasfusiones, que no lo creo porque lo pone la Sagrada Escritura, yo no me las pondría porque lo pone la Biblia, palabra de Dios. Dios sabe más que nosotros, como lo de la caca, tenían que enterrarla, ahora ya sabemos porque, entiendes, haz caso a Dios no a los hombres, si quieres ir bien y ser sabio.

    Tu hermano.

    ResponderEliminar
  4. Lee porfa esto: La sangre: su inmenso valor
    ¿A qué se debe que tantos médicos se resistan hoy día a transfundir sangre?
    ¿En qué radica exactamente su inmenso valor?

    Léelo en WATCHTOWER sitio oficial: Medicina

    ResponderEliminar
  5. Lee el tema: ¿Tiene futuro la medicina transfusional?

    y fijate en lo que pone: —Ian M. Franklin, profesor de medicina transfusional.

    Al final del primer atículo, en azul, transfundir sangre como antes,
    pínchalo y entrarás en este segundo artículo.

    A ver si te pones al día.

    ResponderEliminar
  6. "Muchos profesionales de la salud hacen lo posible por no exponerse al contacto con la sangre".

    ¿Porqué A.J.?

    “Si se tratara de mi hijo o de mí, ¿aceptaría la transfusión?”—Brian McClelland

    “Piénsenlo, no una ni dos, sino tres veces antes de transfundir a los pacientes.”—Profesor Ian M. Franklin

    ¿ porqué AJ ?


    Te contesto Yo; Simplemnte porque lo dice Dios, (El más sabio), en Su palabra inspirada.

    Pero lee el artículo porfa.

    ResponderEliminar
  7. AJ soy carlos daniel quiero decirte que aun leo a diario tu blog y que espero de corazon y que los TJ puedan entender la verdad que aqui se explica, es mi mayor deseo que los TJ y Judios amen a Cristo en sus corazones. Aqui en tu blog hay verdades que fluyen en nuestros corazones, muchas pero muchas gracias, Dios ta ha usado pero hacerme ver la verdad, que siempre estes en Cristo, y que Dios te bendiga.

    ResponderEliminar
  8. Gracias! Es dificil de asimilar,, pero gracias por la honestidad de presentar argumentación libre y ceñida a la palabra de Dios.
    Siempre pense que se me daba información digna de confianza y libre de ideología. Ahora con el desarrollo tan claro de este tema no veo un Padre celestial irrazonable o incomprenible, sino que veo pruebas de su auténtico interés en sus hijos..

    Cuanto lamento a quienes no puedan ver lo misericordiosa de esa forma de comprender la prohibición sobre comer sangre..

    Gracias A.J. Asimilar el alcance de las exigencias del Padre no es facil, sobre todo cuando pense que pedia mas de lo que podia dar..

    Atte. Esteban

    ResponderEliminar
  9. Sencillamente MAGISTRAL!!! El que no comprenda esto es porque NO lo quiere entender y está cegado. Prefiere servir a una Sociedad organizada humana(WTS) que al mismo sentido de las palabras biblicas. NO entienden las palabras y ejemplos de Cristo. ‘Quiero misericordia, y no sacrificio’

    ResponderEliminar
  10. Para WOLFMAN(lobo malo) todo es magistral.
    RAFA, ya te dije que no hagas bilis con A.J. ¡Déjalo!
    Él es un profesional de la palabra.

    ResponderEliminar
  11. La verdad Wolfman, la verdad, solo la verdad, provenga de donde provenga, pero solo la verdad. Es lo que busco y seguiré buscando, LA VERDAD.

    ResponderEliminar
  12. Yo que tengo fama de largos comentarios,aqui tratare de acortar palabras como lo veran en mi ejemplo dado de dos textos Jos 10:12 y Hec 15:19-21(ver abajo),pero sorprendido estoy de la manipulacion de palabras de A.J al termino "comer o beber sangre" y su relacion con la transfusion sanguinea que no se conocia cuando se escribio el libro de los hechos por el medico Lucas Hec 15:15-29,vamos al asunto :

    YHWH ha hablado al hombre en diferentes periodos historicos y en dichas y distintas cirscuntancias no se conocia de avances cientificos que posteriormente miles de años despues se conocieron por el hombre,asi YHWH hablaba con el ser humano basado en sus cirscunstancias historicas-culturales conocidas ,veamos:

    En el caso que ahora compete vale esta comparacion en la historia y la intervencion de YHWH ,recuerden que los adelantos en la ciencia en la astronomia haran a Josue comprender que el sol no fue el que se detuvo (Josue 10:12),pero si YHWH paso por alto ese asunto de ignorancia cientifica y asi permitio que Josue asi siguiera pensando, despues de aquel hecho efectuado por YHWH a favor de Israel YHWH no se puso a explicar que el sol no fue lo que se detuvo,sino permitio que Josue como observador humano asi interpretara las cosas y asi se siguio pensando por miles de años,pues no era importante ese asunto en comparacion con el objetivo y principios que se proponia YHWH dar a conocer en aquel tiempo.

    De la misma manera ahora no en el campo astrologico,sino en el de la medicina debemos aplicar el mismo enfoque para personas que no conocian que la transfusion sanguinea seria otro metodo usado por el esculapio serpentino un ala bestial de la ciencia medica para invadir con sangre el cuerpo humano,esto seria otra forma sofisticada de trasgredir la palabra ABSTENSION DE SANGRE,(Hec 15:17-29).ahora algunos aqui dicen que se refiere a comer y no a transfusion y alli tratan de distorcionar la palabra ABSTENSION DE SANGRE.

    ResponderEliminar
  13. Cuando en Jos 10:12 se dice "sol detente inmovil en Gabaon",eso dice el texto inspirado, asi era la manera que lo concibio Josue COMO UN SIMPLE OBSERVADOR HUMANO ,YHWH no se pondria a explicar detalles que no venian al caso ni era lo priorizado aprender,de la misma manera cuando Jehova le dice a los israelitas que no coman carne con sangre o beban sangre,esa declaracion no tiene que hablarles de trasfusiones de sangre ,pues aquellas cirscunstancias no requerian una explicacion cientifica de trasfusiones futuras de las que tambien debian abstenerse,como tampoco dijo YHWH que ver en deleite revistas pornograficas es algo que no es voluntad de Dios que un cristiano se deleite en mirar,eso es fornicacion,pero estas tretas programadas por demonios(revistas prono y transfusiones de sangre) no existian y no habia que estar explicandole YHWH cosas que no aplicaban a sus cirscuntancias,por eso la biblia no es un libro especialializado cientifico que explique y demuestre inventos y avances humanos que el propio hombre descubrura en el futuro.

    YHWH lo que ha demostrado en las diferentes relaciones o tratos con las culturas de estas sociedades humanas antiguas y modernas es priorizarle al humano los principios basicos y coordenadas de su buena voluntad,asi ha instruido al humano segun sus cirscuntancias en las diferentes dispensaciones ,pero YHWH ha manteniendo firmes los principios en los cuales no cambia y ha señalado el valor de la vida que desde unicio a representado con el liquido vital sangre .

    YHWH no argumentando en cuestiones de palabras para hacer gala cientifica como revelando una conferencia de medicina sobre la sangre y detallando aspectos que hoy se hn llegado a conocer los llamados avances cientificos que nuncan modificaran el principio establecido de la Palabra de Dios como verdad presente segun el pacto,pero muchos hoy dia quieren usar palabras y avances de la ciencia medica y la astronomia para hacer cambiar los principios en los cuales YHWH no ha cambiado,sino que en diferentes momentos historicos-culturales se ha expresado para que entiendan los hombres de manera correcta lo que deben apegarse como voluntad de Dios segun el momento historico cirscuntancial que le ha tocado vivir.

    Si la transfusion se hubiera usado en los dias de Noe,de Moises o en el primer siglo de seguro YHWH hubiera dado instruccion detallada como mismo lo hizo de no comer animal ahogado(que su sangre queda en el interior),pero como no se conocia la trasfusion no habia razones para hablar de algo que mas bien los confundiria hablar de eso,tampoco Pablo dijo no se deleiten en las revistas pornograficas "play-boy",pues eso no era aun una realidad presente en esa generacion,la violacion de principios satan la ha ido enmascarando sotisticadamente de manera muy sutil en nuevas modificaciones extensivas para engañar a los muchos en la violacion del principio hasta lograr establecerlas como algo noble o legalmente bueno,el es el padre de la mentira y se viste de blanco como medico,se viste de angel de luz,pero su objetivo es apretar espiritualmente la garganta de la humanidad que tiene amenazada con intencion mortal .

    ResponderEliminar
  14. Por eso cuando A.J usa escabullidas tretas para confundir quizas lo haga engañado en ignorancia y en su sinceridad ,asi actue como mismo actuo Eva fue seducida por la antigua serpiente y asi engañada por esa influencia invisible despues conocida como la "autoridad del aire" que operaba en el medio ambiente de ese arbol del bien y el mal algo que YHWH habia advertido(2 Cor 11:2-4). El principio de santidad de la sangre y su abstension total declarada por Dios a todo tipo o clase de sangre eso aparece claro como principio desde los dias de Noe(Gen 9:4-6) y enfatizado muy claro en los dos ultimos pactos)Lev 17:10.Heb 10:28-29;15:19-29),si eso es un punto definido por Dios en los diferentes periodos historicos que no existia la transfusion de sangre ni la revista pornografica(fornicacion),teniendo en cuenta que esas dos formas nuevas no explicadas antes en la biblia, porque sencillamente no se manifestaban asi en ese entonces,pero eso no quiere decir que hoy sean aprobadas esas nuevas formas en que satanas ha promovido la violacion de principios,es hoy el esclavo fiel y discreto el cual puso Jesucristo para desenmascarar en este tiempo del fin las tretas del enemigo y la tergiversacion en la abstension de sangre y hacer diferncias entre abstenerse de comerla y beberla y abstension en aceptarla por via venosa en transfusion ,satan es habil y es el engañador y casi el mundo entero yace en su poder ,por medio de su propaganda ese inicuo y de sus demonios ,asi a sus medios usados y voceros les pone palabras que tratan de alimentar asi a todo el mundo para a lo malo vean como bueno y lo bueno malo(asi dijo el profeta de Dios),pero el esclavo fiel nos alimenta de la manera que podamos desenmascarar esas tretas y apartarnos y evitar lo que vemos, como muchos como Eva caigan en esas trampas sutiles,llamadas las profundidades de satan (Mat 24:44-47).

    Este principio de la santidad de la vida y su representacion sangre es aclarado y enfatizado en este pactoy legalizado y vigente como lo fue en el anterior pacto son cosas dichas desde antes de la ley de Moises que se establecen por Dios en continuidad en este pacto ,ESCRITO ESTA:

    HEC 15:19 Por lo tanto, es mi decisión el no perturbar a los de las naciones que están volviéndose a Dios, 20 sino escribirles que se abstengan de las cosas contaminadas por los ídolos, y de la fornicación, y de lo estrangulado, y de la sangre. 21 Porque desde tiempos antiguos Moisés ha tenido en ciudad tras ciudad quienes lo prediquen, porque es leído en voz alta en las sinagogas todos los sábados”.

    Si el asunto de la sangre como representacion de la vida queda no vigente cuando se abran los nuevo royos en el milenio ,eso lo sabremos para ese entonces,pero creo que perdurara por todo el milenio hasta que se concluyan los beneficios del rescate por medio de la sangre der CRisto y finalice el ssitema de mediacion de los 144001 sacerdotes (el sumo sacerdote con los 144000 sacerdotes)sanaran a las naciones ,pero si es en el milenio o al final de este que se declare la no vigencia del punto de abstension de sangre,eso de el "cuando?" solo lo dara a conocer YHWH y lo dira claro como mismo claro ya se declaro que dejen de celebrar el memorial con el pan y el vino(representacion de la sangre) cuando Jesus venga en su ejecusion es alli cuando tal punto doctrinal sera no vigente(ver 1 Cor 11:26 comparar Luc 22:16-18,Mat 26:27-29).

    Saludos a Rafael

    ResponderEliminar
  15. Muchas gracias Josué, te aprecio mucho, haces honor al nombre que llevas, "Sole sé animoso y fuerte".

    Que Jehová te bendiga y guarde hermano.

    ResponderEliminar
  16. La WT, no es mas que una org. comercial despiadada y degenerada.
    Su imagen es mas importante que la vida de muchos, es un grupo humano asqueroso y repulsivo, digon del mismo infierno (Lastima que no existe).

    Que tremendo sera cuando esta prostituta religiosa caiga como la ramera de su madre Catolica.

    Que cantidad de suicidios habara entre los TJ.

    Salganse antes que sea demasiado tarde, aqui afuera hay mucha vida y alimento exquisito, nutrtivo y lleno de amor y verdad.

    Felipe

    ResponderEliminar
  17. QUE SE SEPA


    La Watchtower, en "aprietos" por contaminacion de terreno.

    Quimicos que se encuentran enterrados en una propiedad del norte de Nueva York, estan bajo investigacion por una agencia estatal.

    Shawangunk, NY

    Funcionarios estatales estan investigando la contaminacion por quimicos que se encuentran enterrados en una propiedad al norte del estado de Nueva York, propiedad de los Testigos de Jehova.

    El Departamento de Conservacion del Medio Ambiente conocido como EPA por sus siglas en ingles), segun dice el Times Herald-Record de Middletown, que la contaminacion fue encontrada en tres diferentes puntos de dos acres en las grnajas de la Watchtower, una propiedad que comprende 1,100 acres en el sur del condado de Ulster, en la ciudad de Shawangunk, 70 kilometros al noroeste de la ciudad de New York City.

    Funcionarios dicen, que tambores que contienen productos quimicos, se encontraron por primera vez enterrados en el 2007, mientras que la organizacion estaba realizando trabajos para una ampliacion.

    Una investigacion descubrio que varios de los bidones contenian productos quimicos, junto con las tintas y solventes que se usaban en la imprenta de la Watchtower. La operacion de impresion produce toda la literatura religiosa del grupo que se distribuye en America del Norte.

    Funcionarios dicen que los trabajadores de la WT en Diciembre, movieron el suelo donde se encontraban los prodictos quimicos que fueron enterrados decadas atras, y es por eso que causaron el derrame.

    sE informó que había muchos "vertederos" ilegales con estos desechos tóxicos en diferentes lugares de la propiedad de la Watchtower y que lo que se había encontrado era sólo la punta del iceberg. Se mostraron algunos de los lugares. Si esto, por casualidad, salía a la luz pública, podría provocar una pesadilla en la relaciones públicas de la confesión religiosa, dañar la imagen pública y amenazar la viabilidad de los proyectos en construcción que recientemente habían aprobado los municipios colindantes. Algunos Betelitas han querido denunciar estos hechos.

    ResponderEliminar
  18. ¡Los que no tienen perdón son todos los que tienen conocimiento de toda las falsedades y dañinas de las enseñanzas de la WT y aún así siguen defendiendola!

    ¡Felipe ciertas son tus palabras!

    ResponderEliminar