http://www.telam.com.ar/notas/201405/62935-testigo-de-jehova-fallecio--hospital-san-roquecordoba-transfusion-de-sangre.html
Puede que los defensores a favor de la postura de los testigos argumenten que la falta de pericia médica al incluir algún sustituto a tiempo fué la causa de la muerte y no per sé el hecho de colocarle "sangre" o no. Sin embargo, los médicos argumentan que "estaban atados de manos" y que respetaron la decisión de la paciente la cual se había protegido legalmente para no ser obligada, pese a riesgo de muerte:
"El director del San Roque dijo que "respetuosos de esa decisión, y amparados en el aspecto legal, la chica no recibió transfusiones y falleció a las 6.35".
En tanto, los padres de la joven habían solicitado que la Justicia intercediera y permitiera a los médicos realizar el procedimiento, pero el resultado fue negativo.
El juez en lo Civil y Comercial de 19na. Nominación, Marcelo Villarragut, rechazó la medida cautelar por la decisión suscripta por la mujer, mayor de edad y realizada ante escribano público".
En estos casos la Watchtower intenta sacarse de encima las acciones legales y argumenta de cara al público que "los testigos voluntariamente deciden este asunto a nivel personal y ellos como individuos" cargan con las consecuencias (aunque sea una posible muerte). Aquello es cierto y falso al mismo tiempo. Ciertamente sabemos que si un testigo decide aceptar una transfusión de "sangre" será desasociado de la congregación (lo cual en la práctica equivale a una expulsión), sufriendo la consiguiente lapidación social y espiritual de sus hermanos. Esta coacción no permite al testigo individual tomar una decisión personal verdaderamente libre e informada, ya que tendrá gran presión de sus compañeros de creencia.
Lamentablemente muchos testigos individuales no se forman un juicio propio y personal de este asunto. En entradas pasadas hemos demostrado claramente los errores de la doctrina de la "santidad de la sangre" llevada a los extremos por personas que no tienen toda la información para realizar una auténtica decisión personal.
Primero observamos que el llamado mandato bíblico nos habla de la sangre completa que se obtenía de un ser vivo, la misma que podía ser ingerida como alimento.
1) ¿Saben los JW que la inmensa mayoría de las transfusiones de sangre no insertan la sangre completa que es extraída de un persona?
La sangre se extrae por medio de una punción en el brazo y se trata para impedir su coagulación, posteriormente la sangre se separa en sus componentes principales, plasma, plaquetas y glóbulos rojos. Y dichos componentes separados pueden ser derivados a diferentes personas que lo necesiten.
Suele suceder que a una persona le transfunden dos componentes que
incluso pueden provenir de personas distintas. En realidad las transfusiones son de
los componentes de la sangre que se necesitan. Los glóbulos rojos, la parte que
se transfunde más a menudo, se utilizan para incrementar la capacidad de la
sangre de transportar oxígeno y para evitar el agotamiento y otras
complicaciones.
Y ahora viene esta pregunta: ¿Puede considerarse sangre un componente principal de la misma ?
Por ejemplo, ¿podría considerarse una casa el techo por separado de la misma o sus ventanas separadas? Claramente no. La Biblia no habla nada de componentes mayores ni menores, éstos últimos si pueden ser usados por los testigos a conciencia. Pero, ¿hace que sea sangre la existencia de un componente mayor o uno menor? ¿Hace que pueda llamarse casa un componente más grande como el techo o una puerta? La Biblia no habla ni de componentes mayores ni menores, solo habla de la misma sangre que era derramada o extraída, y vemos que en la inmensa mayoría de las transfusiones la sangre del donante original ha pasado por varios procesos que la han separado, lo cual técnicamente no es sangre.
Consideremos el llamado Plasma de la sangre, el cual está prohibido por los JW. El 90 % del plasma es agua, el 7% proteínas y el 3 % grasa. Curiosamente las fracciones menores como las proteínas de la misma si pueden usarse por separado como fracciones menores por parte de los testigos. ¿Cuál es la lógica de todo ésto? Ni el plasma es sangre, y menos las proteínas o el agua que es la mayor cantidad de plasma. Como dijo una vez Ray Franz, ésto sería semejante evitar comerme un pan con queso, pero por separado me como el pan y el queso.
¿Debería evitar tomar agua por que es el 90% del componente principal de la sangre puesto que el Plasma es finalmente el mayor componente de la misma?
¿Debería evitar tomar agua por que es el 90% del componente principal de la sangre puesto que el Plasma es finalmente el mayor componente de la misma?
Estas cuestiones absurdas, esta omisión de la información que han generado discusiones inútiles con los médicos solo han provocado muertes. Y son estas acciones irracionales de la propia religión las que provocan la llamada proscripción y para nada los ardides del Diablo.
2) ¿Sabe la mayoría de los testigos que en caso de emergencias o una situación fuera del control de la persona la ley de la sangre permitía la ingesta de la misma?
La Biblia declara que si un Israelita en una situación extrema fuera de su control personal consumía un animal que no había sido desangrado, no recibía la pena de muerte. También tenemos el caso de los hombres de Saúl que no fueron muertos por comer sangre en una situación extrema en la cual Saúl los había puesto. Además la misma Watchtower comenta que no habría ningún problema si en una comida una persona come carne con algunas gotas de sangre. Mire el razonamiento:
"Por supuesto, hasta la carne de animales debidamente desangrados puede parecer muy roja o puede tener fluido rojo en la superficie. Esto se debe a que el desangrar no quita todo vestigio de sangre del animal. Pero la ley de Dios no requiere que se quite toda gota individual de sangre. Simplemente declara que el animal debe ser desangrado" - Atalaya 1973 1 de enero.
¿Cómo es posible que se deje a conciencia aquello cuando tenemos claridad que pueden haber restos de sangre completa en una parrillada y no cuando el plasma (que es un componente de la sangre) debe ser administrado en caso de urgencia vital?
En conclusión:
La W.T al parecer no desea avanzar en un ajuste de estos asuntos por la avalancha de demandas que podría tener. Pero la vida de las personas vale cualquier sacrificio económico. La organización Watchtower tiene muchas cosas positivas. Pero lamentablemente este asunto irracional empaña su obra.
Ciertamente podrían comenzar diciendo que en todas las operaciones programadas y que pueda manejarse el riesgo, el cristiano debería evitar las transfusiones de sangre completa (que es algo muy raro). Pero también a conciencia podría optar por algún tratamiento que contenga componentes separados de la misma, que ya la han descompuesto y que no la hacen sangre.
Y finalmente puesto que la sangre era un recordatorio para apreciar la vida, el símbolo de la vida no puede estar sobre el mismo objeto que aspira a simbolizar. Hacer lo contrario sería como creer que el Templo era más importante que el mismo Padre que está en los cielos.
Es cierto que la sangre y sus componentes pueden ser un transmisor de enfermedades secundarias y quizás la medicina la retire como tratamiento en el futuro. Pero esas deliberaciones son médicas y de la ciencia. Un testigo que se somete a quimioterapia también puede tener efectos secundarios, pero él de ninguna forma es sancionado al respecto.
Lo anterior debería dejar claro que en casos de riesgo vital, la persona tendría el derecho y opción personal sin el temor de ninguna sanción o castigo y desasociación religiosa, al permitir que se tomase una acción médica en torno al bien mayor de su vida. Aquello significaría entender realmente lo que es santificar la vida.
