Sin embargo, deben examinarse bien las declaraciones de los Documentos y no obtener entendimientos erróneos en base a concepciones simplistas de algunos. De lo contrario, podríamos crear prejuicios negativos sin haber examinado la evidencia, y solo por las declaraciones de otros.
Para empezar, la Ciencia misma utiliza conceptos que podrían ser atacados de simplistas. Por ejemplo, se habla que la concepción actual del universo pareciera apuntar a un universo más bien plano (curiosamente similar a L.U). No entraré en ésta entrada a explicar que significa que realmente sea plano para la ciencia, pero lo anterior no representa simplismo ni mucho menos.
El que el Libro de Urantia describa al Universo Maestro como una especie de Anillos Concéntricos a gran escala, no lo hace simplista o pequeño. Por ejemplo, se suele aceptar en cualquier libro de texto científico escolar un esquema del sistema solar, pero es evidente que dicho dibujo no está a escala, es un esquema o boceto simplificado:
Lo mismo ocurre con la descripción del Libro de Urantia. Los Reveladores son cuidadosos e intentan manifestar una descripción didáctica para le mente humana, pero si leemos bien, los detalles no se otorgan en ningún momento, ellos no dan una descripción detallada de los mismos, por el problema conceptual hacia la mente humana.
Lo que si facilitan es un esquema de organización más bien administrativa y orientativa a grandes rasgos mas que una descripción detallada del tamaño o la forma del Universo Maestro.+
+ Nota: No explicaré aquí lo que es el Universo Maestro, me imagino que los lectores algo saben sobre esa definición.
Por ejemplo, aunque muchos artistas urantianos han realizado hermosos trabajos de arte al describir los superuniversos (y dichos esquemas nos sirven para entender a modo general los conceptos, como lo hacen los mapas del sistema solar), éstos no representan ninguna descripción detallada del Libro de Urantia. Por ejemplo, algunos han pintado a Orvonton con la forma de la Vía Láctea lo cual es erróneo. De hecho, en ninguna parte se declara la forma exacta de los siete superuniversos, más bien se nos declara en forma general su disposición astronómica y orientación (movimiento y disposición), pero no se hace una descripción detallada de su geometría espacial.
Hay muchos elementos que deben analizarse con cuidado, paciencia y tiempo para que logremos tener una visión más apegada a la realidad, y a la vez, la misma ciencia se está acercando día a día a la visión cosmológica del Libro de Urantia.
Cuando consideramos los niveles exteriores del espacio descritos en el Libro y lo que eso implica (y lo comparamos con el tamaño del Paraíso), notamos que incluso las concepciones actuales del tamaño del universo son superadas, y aún así es casi imposible para la mente humana captar el tamaño de la inmensidad del Universo Maestro, solo podemos aspirar a intuirlo y a generar esquemas simplificados sin escalas reales para lograr comprender algo. Y para el Ciencia humana el trabajo desde su propia vereda interna de investigación (que por razones propias de la ciencia debe ser así) es tan trabajoso como armar el mapa de una ciudad solo con el tacto.
Lo claro es que cada vez más y lentamente ambas líneas de información se irán encauzando y en las próximas décadas la ciencia cada vez más se acercara a la visión general del universo descrita en el Libro de Urantia.
Para más información:
Sobre los mapas (de la ciencia nuestra) del universo
https://estudiosdelasescrituras.blogspot.com/2017/03/sobre-los-mapas-del-universo.html
Aún la ciencia humana está acomodando su visión:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-43965563
Vídeo interesante sobre las magnitudes organizativas del Universo Maestro:
A continuación presento la concepción más apegada a lo declarado en L.U. A diferencia de algunas pinturas (que cometen el error de asociar los siete superuniversos a formas de galaxias), éste esquema simplificado es el que mejor representa la visión del Libro de Urantia. Notamos que debemos comprender mejor que los superuniversos son SECCIONES administrativas de la creación y no necesariamente formas geométricas preconcebidas. Lo segundo es que se nos enfatiza su MOVIMIENTO el cual tiende a ser como un gran reloj, pero no se nos dice que por eso sus estructuras sean necesariamente redondas. Esa conclusión y confusión sería nuestra (y no del Libro de Urantia) y bien podría estar equivocada. Movimiento no es idéntico a forma:
A lo anterior debemos sumar un corte transversal del Universo Maestro. Sin escalas ésta sería su "forma" (?) (o su distribución mejor dicho) si lo viésemos de lado. Esto lo vuelve sumamente complejo e interesante:
A diferencia de lo expuesto, el trabajo de la ciencia es descubrir paso a paso y a pulso, la magnitud de éste esquema simplificado. Equivaldría , como tantas veces he dicho, a dibujar en tres dimensiones el plano completo de una ciudad, con información fragmentada visualmente y recogida por tacto. Y esto es cierto porque para saber incluso la forma real de nuestra Vía Láctea tendríamos que salir muy lejos de ella. La verdad es que la ciencia se imagina su forma, de la misma forma como al visualizar los edificios en el horizonte mirados desde una casa, nos imaginamos el resto de una ciudad. Esto ocurre porque mucho de lo que creemos saber del universo se establece por la interpretación de las radiaciones de micro-ondas e interacciones gravitacionales y no por observación directa.
