Hay algunos errores que cometemos al evaluar la literatura que afirma ser revelada:
1- Basarnos exclusivamente a priori en la opinión de otros (ya sea a favor o en contra). Ya que la tendencia humana es atacar lo desconocido, más a menudo sucede que buscamos información orientada a desacreditar el texto.
2- Aceptar la aprobación de la autoridad eclesiástica y tradición social forjada en base a siglos y siglos. La Biblia es evaluada generalmente de ésta forma, y aceptada por muchos por la autoridad o tradición social impuesta.
3- Centrarnos más en el mensajero (o transmisor de la información) que en el mensaje. Esto sería semejante a privarnos de leer una carta importante porque el cartero era pequeño o con cierta imagen estereotipada de lo que debería ser para nosotros. Jesús como Maestro religioso, Einstein como científico, Luther King como político, y muchos otros, han sido atacados con este razonamiento de centrarse en el mensajero.
4- Emitir un juicio de una obra, sin antes haberla leída por uno mismo. Esto sería semejante a criticar una película sin haberla visto, basándonos solo en una sinposis, la opinión de un crítico, etc. Reconozco haber perdido varias películas buenas en el cine, por la opinión de un crítico de arte. A menudo este es el mayor problema del Libro de Urantia. Ya que es un Libro con un gran volumen y de lectura pesada, es fácil rendirse a lo fácil aunque sea redundante.
Pues bien, veamos las principales críticas basadas en éstos puntos.
Las Fuentes Críticas
Las principales fuentes críticas a las que aluden las personas recién interesadas en el Libro son Martin Gardner que es un divulgador científico que hizo una lectura muy superficial del texto para escribir su libro: Urantia, ¿Revelación Divina o Negocio Editorial? (Es curioso el título del libro de Martin Gardner, ya que el Libro de Urantia nunca fué promovido masivamente por la Fundación, ni jamás fué un éxito de ventas como Harry Potter. Es más, una inmensa mayoría no tiene idea del Libro. Además el Libro puede leerse gratuitamente en la Web desde hace más de una década).
Al respecto os remito al excelente trabajo de David Carrera Ibañez: Crítica al Libro de Martin Gardner:
http://www.geocities.ws/davidcarrera7/gardner.htm
Pues bien, un hispano hablante, un tal SJarre hace prácticamente un copy paste de Gardner. Lo interesante es que William Sadler (quién fué el Psiquiatra que analizó a la "personalidad de contacto") respondió en sus días las primeras críticas que aparecieron en torno al Libro:
http://ellibro.org/documents/reflexiones_criticas.htm
Y sobre la acusación de que el Libro fué "canalizado" al estilo espiritista, también creo que siempre debemos ser honestos al presentar la información. El Libro no tiene ninguna vinculación con Edgar Cayce ni con la clarividencia. El mismo Doctor Sadler (que fué muy incrédulo durante el proceso) lo dejó en claro.
Algunos sostienen que el Libro tiene ideas Adventistas. Yo personalmente he leído mucho material Adventista y puedo dar fe que el Libro de Urantia no tiene nada de adventista. Es más, las principales ideas del Adventismo como el Día Sábado y la Redención, son desacreditadas por los Reveladores.
Sadler estaba en una condición fría y escéptica, sin militar en la religión organizada, cuando tuvo que atender el caso que lo involucraría con los Documentos.
El que personas con formación académica y gran racionalidad científica fueran los primeros en recibir los documentos de Urantia fué providencial y ciertamente no casual. Si los documentos hubiesen sido recibidos por religiosos o gente emotiva, éstos no habrían tardado en deslumbrarse tanto que habrían puesto en peligro con su furia fanática la lenta y paciente obra para la difusión del mismo libro.
.
Por esa razón, fue clave el que varios miembros de la comisión de contacto fuesen personas de gran análisis, y considerable escepticismo. El mismo doctor William Sadler que presidió durante décadas la comisión, era un Psiquiatra que tenía experiencia en los fraudes de los mediums y todas las patrañas paranormales. El mismo también había experimentado un periodo de depresión espiritual tras su decepción con los adventistas, y tenía un gran escepticismo frente a lo espiritual.
Larry Mullins y M. Sprunger estuvieron relacionados con los testigos de primera mano que recibieron los Documentos y han escrito mucho material de primera fuente al respecto. El mismo Doctor Sadler dijo:
"La [...] excepción tiene que ver con un caso peculiar de fenómeno psíquico que me encuentro incapaz de clasificar y que me gustaría mucho relatar de forma completa. Si bien, esto no es posible debido a una promesa que no puedo violar. Dicho de otro modo, he prometido no publicar nada sobre este caso durante la vida de esta persona. Por las características tan interesantes que presenta, espero algún día pues informar sobre éste de manera más extensa. Tuve el primer contacto con este caso el verano de 1911, y ha estado bajo mi observación más o menos desde entonces."
"Así que un domingo, le hablé al grupo de la importancia de mantener un acercamiento rígido, crítico y objetivo al material. Ante mi sorpresa, la respuesta que obtuve fue como una declaración conjunta de aprobación. En resumen, la reacción fue: no nos importa quién escribió estos escritos, tienen más sentido que cualquier cosa que hayamos leído antes sobre este tema".
http://www.freeurantia.org/HISTORIA_DE_LOS_ESCRITOS_DE_URANTIA1-3.htm
.
De hecho, cuando el foro y la comisión de contacto de Urantia Book llevaba años funcionando, se sorprendieron del poco entusiamo y lo poco que practicaban las enseñanzas hacia el Padre Universal y la fraternidad humana dictadas en los Escritos. En realidad ellos estaban más preocupados en el estricto mecanismo establecido para la recepción de los documentos, y no en crear una religión ni nada semejante. Y esto de alguna forma fué lo mejor y protegió a los Escritos para su lenta y paciente difusión. No me quiero imaginar lo que habría sucedido si los escritos hubiesen sido dado a gente impulsiva, atolondrada y fanática. No había ningún rasgo de misticismo ni cánticos, ni trances ni nada semejante a prácticas religiosas en el foro. Al contrario, parecían más bien reuniones racionalistas sobre la transmisión de los documentos que eran sometidos a análisis críticos.
.
Los mismos reveladores establecieron rígidas reglas para la recepción de los documentos:
.
1- No se sabe el nombre de la persona de contacto original, ni nunca deberá saberse. Él incluso era iconsciente, ajeno y sin ningún interés a lo que le ocurría al dormir. Jamás entraba en trance, ni buscaba esas experiencias. Es más, era un hombre de mundo con otras inquietudes diurnas no espirituales. Posteriormente una gran mayoría de los escritos empezaron a ser materializados de forma desconocida y luego tenían que ser quemados tras la transcripción de los mismos. Al parecer dicho sujeto original solo fué para llamar la atención de Sadler y luego establecer una metodología para recibir los documentos. Asi que la persona de contacto usada en los primeros mensajes, posteriormente fué intrascendente. Ningún nombre humano sería asociado jamás como supuesto canalizador, ni nada semejante. No querían un San Pedro, San Pablo, Calvino o Wesley.
.
2- Nunca los mensajes eran recibidos para su lectura con el testigo de una sola persona humana. Varios miembros de la comisión tenían que estar presentes. Estaban prohibidos los mensajes personales. De ésta forma evitaban la distorsión de la mente humana y la posibilidad del fraude y la aparición de seudo mensajes apócrifos. Se estableció un grupo amplio de fideicomisos para preservar los textos.
.
3- Hay muchos detalles que los mismos miembros desconocen en torno a la aparición de los documentos, pero Sadler fué enfático al declarar que no había nada relacionado con el espiritismo, y canalización o escritura automática.
.
4- Los documentos de Urantia fueron materializados por medios que nunca han sido completamente explicados. El doctor William Sadler fue muy claro, sin embargo, en que la manera como tales documentos fueron materializados no sigue una dirección paralela o relacionada a cualquier forma de marginal conciencia humana. En otras palabras, ellos no fueron canalizados.
Pese a todas las críticas apresuradas hacia Sadler, éste jamás se hizo famoso por los Documentos de Urantia. El ya poseía una talla profesional propia en el campo médico de sus días. De hecho cuando murió "recibió un obituario completo en la columna del Chicago Tribune, que discurrió sobre su éxito como médico y su previsión en 1917 sobre los futuros trasplantes de órganos" y para nada su vinculación con el asunto del Libro de Urantia.
Aunque se estableció la Fundación Urantia como custodia del texto, ésta no es una Entidad Religiosa ni secta o grupo. Simplemente se dedica a realizar traducciones del texto y promover su distribución sin realizar ningún tipo de interpretación sobre el mismo.
Para más información:
El origen de los Documentos de Urantia
Y ver el siguiente vídeo:
CONTINÚA EN PARTE II
