martes, 31 de enero de 2012

El bautismo y la consagración

Antes del bautismo de Jesús el rito de la inmersión tenía un significado puramente ceremonial. ¿por qué admitió la ceremonia de «bajar al agua»? ¿De qué tenía que purificarse? ¿Qué sentido tuvo el «bautismo»?

Al sumergirse en las aguas, el Hijo del Hombre llevó a cabo un ritual personal —e insistimos en lo de «personal»—, y se consagró a la voluntad de Ab-ba, el Padre Celestial. Fue un «regalo» del Hijo del Hombre, 
mucho más simbólico de lo que podamos imaginar. El quiso inaugurar el principio de su ministerio con lo más sagrado de que era capaz: «regalar» su voluntad al que lo había enviado... El «bautismo», por tanto, 
fue un gesto más santo, y delicado, de lo que siempre se ha creído. 

Y los cielos se abrieron, como no podía ser menos, ante el «regalo» de un Dios hacia otro Dios...(Del Hijo al Supremo).

Además, sirvió de ejemplo a sus hermanos.

¿Regalar a Dios? 

La ceremonia de «bajar al agua» fue un «regalo» de Jesús hacia el Padre. El  Maestro había hablado en numerosas oportunidades de ese «ejercicio», casi ignorado por la mayor parte  de la humanidad: hacer la voluntad de Ab-ba.  ¿Cuál es el mejor regalo que podéis hacerle a Dios?... 

El más exquisito, el más singular y acertado obsequio que la criatura humana puede presentar al Padre de los universos es hacer su voluntad. Nada le conmueve más. Nada resulta más rentable... 

Y hacer su voluntad significa "ponerse en sus manos". Qué él dirija, cuide y sostenga en la vida...Es una rendición de nuestra voluntad a su guía. No significa renuncia a nuestras decisiones. En realidad significa confianza, cada día. Significa que él nos envuelve y lo sentimos a cada instante.

Pues bien, llega un momento en el que la criatura humana, experta ya en esa «gimnasia» de entregarse a la voluntad del Padre, toma la decisión de consagrarse «para siempre». Y lo hace tranquila y serenamente, y elige para ello el instante que estima oportuno. Se trata de un momento de auténtica elevación espiritual, en el que el hombre, o la mujer, sencillamente, se entregan al Padre. Es un rito íntimo, el mejor «regalo» que podamos imaginar... 

Jesús eligió el Jordán. Fue la culminación de lo que sabía y practicaba...

El Maestro nos animó que los siguiéramos. Pero ese regalo, ese acto voluntario tiene que nacer del corazón. Tiene que ser una decisión espiritual químicamente pura.

Algunos me han preguntado sin han de bautizarse otra vez al no ser conscientes de la importancia de su bautismo original en determinada religión. Solo les digo que Cristo escogió las aguas y la inmersión, pero no es necesario el mismo rito para repetirlo dos veces. Conozco a algunos que han reafirmado su consagración (ahora plenamente conscientes) de la misma forma (inmersión en agua), y otros que han escogido otro momento íntimo, singular y especial que solo ellos y el Padre conocen. Hay quienes han reafirmado su consagración al Padre bajo una cascada (saltando el agua sobre sus rostros), con una suave lluvia, o al atardecer bajo la alfombra de las estrellas.

Más importante que un efecto físico es la conciencia de la criatura tras ese acto. Esa "inmersión" puede ser incluso de carácter espiritual. Jesús pretendía esa profundidad, ya que el resto solo es la envoltura de ese regalo. 




¿Es necesario el bautismo para la salvación?

 Si actuamos con amor, si vivimos en amor, y si oramos pidiendo amor, sobreveviremos. El AMOR es el único conducto y pasaporte para la Vida Eterna.

¿Es necesario el bautismo para la salvación? 

La respuesta es no. Debemos examinar lo que dice las Escrituras sobre esto. Primero, es muy claro en un pasaje como Hechos 15 y Romanos 4 que un hecho externo no es necesario para la salvación. La salvación es por gracia divina por medio de la fe únicamente (Romanos 3:22, 24, 25, 26, 28, 30; 4:5; Gálatas 2;16; Efesios 2:8-9; Filipenses 3:9, etc.).

Tal vez la refutación más irrefutable de la creencia que el bautismo es necesario para la salvación, es de aquellos que fueron salvos y perdonados sin bautizarse. La mujer arrepentida (Lucas 7:37-50), el paralítico (Mateo 9:2), el publicano (Lucas 18:13-14), y el malhechor en el madero (Lucas 23:39-43) todos experimentaron el perdón de sus pecados aparte del bautismo. Éste último incluso será resucitado y es notable que no alcanzó a bautizarse.

Pero alguién pudiera objetar que aún no se formaba la congregación cristiana. Sin embargo, en Hechos 10:44-48, Cornelio y aquellos que con él fueron convertidos recibieron el Espíritu Santo no estando bautizados. Ellos fueron hechos "nuevas criaturas" antes del bautismo, y es evidente en su recepción del Espíritu Santo (v. 44) y los dones del Espíritu (v. 46) antes de su bautismo. Es más, ya habían recibido el Espíritu Santo y eso fué lo que movió a Pedro a bautizarlos (cp. v. 47). 

¿Qué significa el bautismo?

El bautismo entonces se transformó en un regalo posterior de la criatura a Dios. Una vuelta de mano voluntaria, pero no una exigencia para la salvación. Dios otorga a quienes tienen Fe y Amor el regalo de la salvación. Pero el hombre decide corresponder o no a ese amor con un símbolo visible. Sin embargo, el camino para la salvación ya se ha obtenido mediante la Fe. Pablo nunca hizo el bautismo en agua parte de su presentación del evangelio. En 1 Corintios 15:1-4, Pablo da un resumen corto del mensaje del evangelio que predicó. No hay mención del bautismo. En 1 Corintios 1:17, Pablo declara, “Pues no me envió Cristo a bautizar, sino a predicar el evangelio”, así claramente diferenciando el evangelio del bautismo.  

Esos pasajes son difíciles de entender si el bautismo en agua es necesario para la salvación. Si el bautismo fuera parte del evangelio mismo,  y fuera necesario para la salvación, ¿qué caso hubiera tenido que Pablo predicara el evangelio, pero no el bautismo? Nadie hubiera sido salvo. Pablo claramente entendió que el bautismo en agua ha de ser separado del evangelio, haciéndolo algo que no es necesario para la salvación.
.
El bautismo no salva del pecado, sino de una mala conciencia. Pedro enseña claramente que el bautismo no era un acto ceremonial de purificación física, sino la prueba de una buena conciencia hacia Dios. Y esa buena conciencia previa al acto del bautismo incluso ha de mantenerse por siempre, de lo contrario, aunque la persona esté bautizada eso no le servirá para su salvación. Así que vemos que la raíz del asunto no es el acto físico del bautismo, tal como el acto físico de la circuncisión  tampoco lo fue.
.
El bautismo es el símbolo de lo que ya ha ocurrido en el corazón y la vida de uno que ha confiado en Cristo como Salvador (ver Romanos 6:3-5; Gálatas 3:27; Colosenses 2:12). Para dejar perfectamente clara la fuente de la salvación, Pedro añade, “...por la resurrección de Jesucristo...” (ver 1 Pedro 1:3).
.
 El bautismo es un paso importante que debe realizar cada cristiano. Pero siempre será un regalo que el Padre no demanda hacia él. Cristo mismo lo hizo como un acto de dedicación voluntaria, un obsequio a Dios. Pero nunca ha sido una obligación para la salvación, ni tampoco una especie de rito obligatorio. Dios no es un ser que te da, para luego obligarte por algo a cambio. Por lo tanto, el bautismo no puede ser un requerimiento obligatorio para la salvación. El considerarlo así, es un ataque a la suficiencia de la muerte y resurrección de Jesucristo y la Fe en él.

Unos de los principios básicos de la interpretación bíblica es la analogia scriptura, la analogía de la Escritura – debemos comparar la Escritura con la Escritura para poder entenderla en su sentido propio. Ya que la Biblia no se contradice, cualquier interpretación de un pasaje específico que contradice la enseñanza general de la Biblia debe ser rechazada.

Ya que la enseñanza general de la Biblia es, como lo hemos visto, que el bautismo y otras formas de ritos no son necesarios para la salvación, ningún pasaje individual puede enseñar de otra forma. Así que debemos buscar interpretaciones de esos pasajes que están en armonía con la enseñanza general de la Biblia.

Con eso en mente, hay que ver brevemente algunos pasajes que parecen enseñar que el bautismo es un requisito para la salvación.

En Hechos 2:38, Pedro parece relacionar el perdón de pecados al bautismo. Pero hay varias interpretaciones plausibles de este versículo que no conecta el perdón de pecados con el bautismo. Es posible traducir la preposición griega eis – “a causa de”, o “sobre la base de”, en vez de “por”. Se usa en este sentido en Mateo 3:11; 12:41 y Lucas 11:32.

También es posible tomar la cláusula “y sed bautizados cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo” entre paréntesis. El apoyo para esa interpretación viene del hecho que “arrepentíos” y “vuestros” son plurales, mientras “sed bautizados” es singular, así separándolo del resto del versículo. Si esa interpretación es correcta, el versículo leería, “Arrepentíos (y sed bautizados cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo) para perdón de vuestros pecados”. El perdón es conectado con el arrepentimiento, no el bautismo, y así seguir con la enseñanza consistente de las Escrituras Griegas (cp. Lucas 24:47; Juan 3:18; Hechos 5:31; 10:43; 13:38; 26:18; Efesios 5:26).

Una tercera posibilidad existe, como Wallace lo explica en Greek Grammar Beyond the Basics [Gramática griega más allá de lo básico]:

Es posible que para una audiencia judía del primer siglo (también para Pedro), la idea del bautismo puede incorporar ambas las realidades espirituales y los símbolos físicos.

 En otras palabras, cuando uno hablaba del bautismo, él usualmente incluía ambas ideas – la realidad y el ritual. Es mostrado que Pedro hace una conexión fuerte entre estos dos en los capítulos 10 y 11. En 11:15-16 él recalca la conversión de Cornelio y sus amigos, señalando que al punto de su conversión fueron bautizados por el Espíritu Santo.

Después que había visto esto, él declaró, “¿Puede acaso alguien negar el agua para que sean bautizados éstos que han recibido el Espíritu Santo…?” (10:47)

El punto es que si hubieran tenido un testimonio interno del Espíritu Santo por medio del bautismo espiritual, debe de haber testimonio/reconocimiento público por medio del bautismo de agua también. Esto no solo explicaría Hechos 2:38 (Pedro habló la realidad de ambos y el cuadro solamente muestra la realidad que remueve pecados), pero también la razón por la que el Nuevo Testamento habla de solamente creyentes bautizados (de lo que podemos ver): El bautismo de agua no es una causa de salvación, pero es un marco; y así sirve como reconocimiento público (por aquellos que estén presentes) y es una confesión pública (por el convertido) que uno ha sido bautizado por el Espíritu.

Marcos 16:16, un versículo citado frecuentemente para probar que el bautismo es necesario para la salvación, es actualmente una prueba opuesta. Note que la base para la condenación en ese versículo no es el fallo de no ser bautizado, sino el no creer. El bautismo es mencionado en la primera parte del versículo porque fue el símbolo externo que siempre acompañaba la creencia interna.

Debo mencionar también que muchos académicos textuales consideran poco probable que vv. 9-20 son una parte autentica del evangelio de Marcos. No podemos discutir aquí toda la evidencia textual que ha causado a muchos académicos del Nuevo Testamento rechazar este pasaje.

El bautismo de agua no parece ser lo que Pedro tenía en mente en 1 Pedro 3:21. La palabra en ingles “bautismo” es simplemente transliterada a la palabra griega baptizo, que significa “sumergir”. Baptizo no siempre se refiere al bautismo de agua en el Nuevo Testamento (cp. Mateo 3:11; Marcos 1:8; 7:4; 10:38-39; Lucas 3:16; 11:38; 12:50; Juan 1:33; Hechos 1:5; 11:16; 1 Corintios 10:2; 12:13).

Bautizo en la asamblea anual de Testigos de JehováEntonces Pedro no solamente estaría hablando de sumersión en agua, como la frase “no el removimiento de tierra de la carne”. Él se refiere a la sumersión en la muerte de Cristo y Su resurrección por medio de “una apelación a Dios para una buena consciencia”, o arrepentimiento. De nuevo, no es un hecho externo que salva, pero una realidad interna de la obra regeneradora del Espíritu  (Tito 3:4-8). Si es que hay hecho o símbolo externo, es un regalo posterior a la dedicación.

Tampoco creo que el bautismo de agua esté implicado en Romanos 6 o Gálatas 3. Yo veo en esos pasajes una referencia al bautismo del Espíritu Santo (1 Corintios 12:13).

En Hechos 22:16, Pablo recuerda las palabras de Ananías hacia él después de su experiencia en el camino a Damasco: “Ahora, pues, ¿por qué te detienes? Levántate y bautízate, y lava tus pecados, invocando su nombre”. Es mejor conectar esa frase “lava tus pecados” con “invocando su nombre”. Si lo conectamos con “bautízate”, el participio griego epikalesamenos (“llamado”) no tuviera un antecedente. Los pecados de Pablo fueron lavados no por el bautismo, pero por haber invocado Su nombre.

El bautismo de agua ciertamente es importante, y requerido de cada creyente. Sin embargo, el Nuevo Testamento no enseña que el bautismo es necesario para la salvación. Se anima a los creyentes en Cristo a bautizarse, como un regalo voluntario de vuelta a Dios, pero la salvación no está condicionada por ese acto.

Esto nos muestra que hay millones que se han bautizado sin comprender la trascendencia e importancia de su bautismo. Nunca tuvieron una comprensión de lo que significaba dicho paso. Y otros que han alcanzado una cota máxima de espiritualidad pero que por diversas circunstancias aún no lo han hecho y quizás tampoco lo alcancen a realizar.


sábado, 28 de enero de 2012

Una lección de amor

Éste es uno de los pasajes más conocidos de la Biblia. Leyendo esta parábola de Jesús, viéndolo con los ojos del espíritu, podemos ver, con la mente de Cristo, un sentido nuevo, más profundo, que nos indica el camino que debe seguir todo discípulo de Cristo. Además nos muestra que otras personas que no imaginamos hacen lo correcto y lo que Dios nos pide.

En el Evangelio de Lucas 10: 25-37, se nos presenta a un religioso que está conversando con Jesús. Sin embargo, en su corazón recela, aunque reconoce en Él su autoridad, pues intenta probarle. 


"Y he aquí un intérprete de la Ley se levantó y dijo, para probarle: Maestro, ¿haciendo qué cosa heredaré la vida eterna? Él le dijo: ¿Qué está escrito en la Ley? ¿Cómo lees? Aquél, respondiendo, dijo: Amarás a Jehová tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con todas tus fuerzas, y con toda tu mente; y a tu prójimo como a ti mismo. Y le dijo: Bien has respondido; haz esto, y vivirás."

Ya hemos dicho que el interlocutor es un hombre de religión, alguien que conoce las Escrituras y que intenta ser buena persona, cumplidor de la Ley, que cree en Dios y quiere salvarse. Él está seguro de estar haciendo lo correcto ante Dios y, pregunta a Cristo, para ver si la respuesta de Jesús se ajusta a la Palabra de Dios. Conociendo Jesús lo que de verdad intenta hacer este hombre, deja que él mismo responda lo que, efectivamente, viene en la Ley. 


"Pero él, queriendo justificarse a sí mismo, dijo a Jesús: ¿Y quién es mi prójimo?"

Con esta pregunta, el hombre está cuestionando si hay que amar a todos los hombres, ya que pregunta ¿quién es mi prójimo?. La tradición judía expresa que el prójimo es alguien de su propio pueblo o un extranjero que se convierte al judaísmo y convive con ellos, formando parte de Israel (Levítico 19.18, 33-34). Un pagano, un extranjero de otra religión, no es considerado, por este hombre, como su prójimo y, por tanto, según él, no tiene obligación legal de amarle como a sí mismo. Sin embargo, se hace de nuevas, esperando que Jesús entre de lleno en la cuestión, haciendo la pregunta: y ¿quién es mi prójimo?. 


"Respondiendo Jesús, dijo: Un hombre descendía de Jerusalén a Jericó, y cayó en manos de ladrones, los cuales le despojaron; e hiriéndole, se fueron, dejándole medio muerto."

Hay que resaltar que Jesús no dice de qué nacionalidad es el hombre. Es de suponer que fuese judío, puesto que iba de Jerusalén a Jericó.

"Aconteció que descendió un sacerdote por aquel camino, y viéndole, pasó de largo. Asimismo un levita, llegando cerca de aquel lugar, y viéndole, pasó de largo."

Cristo hace referencia a los "maestros" e intérpretes de la Ley. Los hombres de religión, los dirigentes, que en teoría, guían al pueblo, sepulcros blanqueados. ¿Cómo iban ellos a asistir al hombre si sus compañeros eran los que le habían despojado?


"Pero un samaritano, que iba de camino, vino cerca de él, y viéndole, fue movido a misericordia"

Ahora nos presenta un nuevo personaje. Especifica su nacionalidad, ya que los samaritanos eran considerados por los judíos como extranjeros, paganos, despreciables. Recuerda el pasaje donde Cristo le pide agua a una samaritana, como ella le responde: "¿Cómo tú, siendo judío, me pides a mí de beber, que soy mujer samaritana? Porque judíos y samaritanos no se tratan entre sí" (Juan 4:9). Por supuesto, un judío, que aquí representa a todo hombre de religión que se autoproclama justa, no va a considerar a un samaritano (de otra religión ) como un Sacerdote u hombre de Dios. 

Este hombre de otra religión se acerca al herido y siente el Amor verdadero, se apena de su situación y ahora veremos qué hace para salvarlo.

"y acercándose, vendó sus heridas, echándoles aceite y vino; y poniéndole en su cabalgadura, lo llevó al mesón, y cuidó de él."

Lo primero que hace es entrar en contacto con él, curar sus heridas con aceite y vino, es decir, el mensaje de amor de Jesús, como su sangre nos lava de nuestros pecados y nos devuelve la vida, ungiéndonos con su aceite, que es el Espíritu Santo. Una vez que realiza esta primera cura, le pone en su cabalgadura, ya que aún este hombre está débil y no es capaz de andar por si mismo: "Sobrellevad los unos las cargas de los otros, y cumplid así la ley de Cristo" (Gálatas 6:2).

"Otro día al partir, sacó dos denarios, y los dio al mesonero, y le dijo: Cuídamele; y todo lo que gastes de más, yo te lo pagaré cuando regrese."

Tanto los dos denarios como los gastos a pagar a su vuelta, representan la promesa, por parte del samaritano a Dios, de que va a ofrecerse en garantía, haciendo sacrificios agradables a Él, amando a ese hombre como a si mismo, dando su vida espiritual por su ahora hermano, orando por él en la confianza de que Dios derramará su Sabiduría y Amor en este nuevo hijo de Dios. 
 
"¿Quién, pues, de estos tres te parece que fue el prójimo del que cayó en manos de los ladrones?"

Date cuenta que, al principio de la parábola, el intérprete de la Ley pregunta quién es su prójimo y, al final de la misma, Jesús le ha dado la vuelta a la pregunta, contestándole quién fue el prójimo del hombre. Lo importante no es pensar a quién tienes obligación de ayudar, sino saber que debes ayudar a cualquiera, pero una ayuda espiritual o material para que conozca al Dios de amor.

Veamos ahora la respuesta del religioso:


"Él dijo: El que usó de misericordia con él. Entonces Jesús le dijo: Ve, y haz tú lo mismo."

Todo hombre de Dios, que ha nacido de nuevo en Él, se convierte en Sacerdote del Dios Altísimo y tiene la obligación de predicar su Palabra, Ofrecer sacrificios agradables a Dios: "En esto hemos conocido el amor, en que él puso su vida por nosotros; también nosotros debemos poner nuestras vidas por los hermanos." (1 de Juan 3:16), ya que esto, y no otra cosa, es amar al prójimo como a nosotros mismos.

Y la gran lección es que también personas de otra religión cumplen la Ley del Cristo, incluso sin saber todos los detalles de un culto formal.

La Unidad universal del Amor

 Durante miles de años han existido religiones en la Tierra. El objetivo principal de dichas creencias ha sido establecer una palataforma inicial para rescatar al hombre de la degradación cósmica y moral. La mayoría de  las creencias de alguna forma han fomentado el servicio al semejante y una visión más espiritual.


En una época en que la superstición  y politeísmo amenazaba con expandirse por Canaán, aparece la Revelación a Abrahán sobre el único Dios. Esta sería amplificada por Moisés y finalmente exaltada por Jesús de Nazaret.

Y tanto Mahoma como Buda ayudaron a sus pueblos a eliminar la esclavitud supersticiosa a deidades oscuras, y promover la espiritualidad verdadera y el Amor.

El crecimiento espiritual es en primer lugar, el despertar a las necesidades, luego el discernimiento de los significados y finalmente el descubrimiento de los valores. La prueba de verdadero desarrollo espiritual consiste en la exhibición de una personalidad humana motivada por el amor, activada por el ministerio altruista y dominada por la adoración sincera de los ideales de perfección de la divinidad. Y toda esta experiencia constituye la realidad de la religión, en contraste con las meras creencias teológicas.

La religión en la experiencia humana tiene como objetivo fomentar esos valores verdaderos que irremediablemente llegan a la visión de Jesús de Nazaret.

Sin embargo, toda agrupación de creyentes que se haga una institución con las décadas termina fosilizando el mensaje, provocando que el servicio al Culto sea más importante que el servicio a los ideales de la Divinidad y el Amor al prójimo. Esta degradación ocurrió con los Hebreos, con el Cristianismo, con el Islam, con el Budismo, etc.

La religión no es una técnica para llegar a una paz mental estática y dichosa; es un impulso hacia la organización del alma para el servicio dinámico. Es enlistar la totalidad del yo para el servicio leal del Dios amante y para servir al hombre. La religión paga cualquier precio esencial para el logro del fin supremo, el premio eterno. Hay una consagración interior tan completa en la lealtad religiosa verdadera que es soberbiamente sublime. Y estas lealtades son socialmente eficaces y espiritualmente progresivas.

Y perfectamente personas individuales nacidas en todas las religiones pueden lograr éstos estados elevados de conexión con la Divinidad y amor altruísta al prójimo. Estas personas saben mirar más allá del rito, de los ropajes y del mito o historia sagrada asociada a su religión formal. Saben que esas cosas son accesorias y son parte de una herencia ancestral deformada. Pero con gran capacidad de desarrollo interno, éstos valiosos seres humanos saben exaltar las enseñanzas de amor, verdad y devoción de sus creencias, y lo mejor es que las aplican.

"Me he dejado buscar por los que no habían preguntado [por mí]. Me he dejado hallar por los que no me habían buscado. He dicho: ‘¡Aquí estoy, aquí estoy!’, a una nación que no invocaba mi nombre"- Isaías 65:1. 
 
Qué ironía. Tal como comenté en una ocasión, "poner fe en el Nombre de Dios" o en el "Nombre de su Hijo Jesús" tiene mucho más que ver con una pronunciación audible de dicha palabra. El asunto no es "nombrar audiblemente" a Jesús. Jesús mismo dijo que no todo el que le dice "Señor Señor" sería aceptado, sino aquel que hace la voluntad del Padre. "Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre lanzamos demonios, y en tu nombre hicimos muchas obras poderosas?" Pablo mismo mostró el quid del asunto al decir: "Y si tuviera el don de profecía, y entendiera todos los misterios y todo conocimiento, y si tuviera toda la fe como para trasladar montañas, pero no tengo amor, nada soy". 

Poner fe realmente en Jesús tiene que ver con VIVIR lo que SIGNIFICA dicho en Nombre en un sentido vital y profundo. Jesús significa "Yaveh Salva" y nos recuerda el Amor del Padre por la humanidad (Juan 3:16).

Jesús pretendía que gran parte de la Humanidad mediante su nombre (su ejemplo y vida) pudiese Vivir en el Amor. Él deseaba que la mayor parte de la Humanidad comprendiese mediante él esta verdad, y viviese en el AMOR.

Así de forma irónica, otros que no conocen el nombre, pero que tienen sus vidas basadas en el Amor (dado por otras culturas) son más CRISTIANOS que los realmente llamados cristianos.

Gandhi (fotografía)  lo mostró a la perfección. Él dijo:

«Si sólo existiera el Sermón de la Montaña no titubearía en decir, oh sí, soy cristiano. Pero desafortunadamente mucho de lo que se llama cristiano es una negación del Sermón de la Montaña.»

«Estoy totalmente convencido de que la Europa actual no realiza el Espíritu de Dios o el cristianismo, sino el espíritu de Satanás. Y Satanás tiene el mayor éxito cuando aparece con el nombre de Dios en los labios. En la actualidad Europa es únicamente cristiana de nombre. En realidad adora a Mammon, el dios dinero.»

Y aún hay más declaraciones sobre el cristianismo, él dijo por ejemplo: «No conozco a nadie que haya hecho más por la humanidad que Jesús. En realidad no hay nada que criticar a la fe cristiana. El problema sois vosotros los cristianos. Ni siquiera os esforzáis en vivir según vuestras propias enseñanzas.» - Mahatma Gandhi

En la humanidad hay fuerzas retrógradas que siempre han intentado hundir al hombre en el puro materialismo y la búsqueda desenfrenada del placer. Civilizaciones han caído y se han autodestruído por hundirse espiritualmente. Las religiones (en su mensaje primordial y no organizacional) tienen la misión de provocar una fuerza opuesta para elevar a la humanidad. Cada cierto tiempo, en oriente y occidente, éstas fuerzas opuestas se enfrentan en los grupos humanos.

La razón de la predicación de las Buenas Nuevas no tiene que ver con una conversión masiva a determinado culto nominal.  La razón es ayudar a que un número considerable de seres humanos pueda salir de las fuerzas retrógradas que lo anclan al espejismo del materialismo y la búsqueda efímera del placer. Cuando ayudamos al hombre a buscar por sí solo a Dios y le damos las herramientas, lo unimos y reconciliamos al Padre Celestial,  y mantenemos el auténtico altruísmo espiritual humano en pie.

No hay razón para creer entonces que la predicación tiene que tener el patrocinio uniforme de una sola entidad religiosa. La predicación de determinada religión cumple un papel importante, pero es solo una pequeña parte que envuelve la predicación combinada de otras religiones y los mensajes relativos al amor (no las doctrinas rituales) de otras culturas, y que provocan una fuerza combinada.  

Las religiones se transforman en falsas cuando añaden a su mensaje primordial de amor, preceptos humanos, ritos y costumbres mecánicos, y el servicio se desvía desde el prójimo hacia un servicio frenético hacia la organización religiosa, en una casi idolotría. Cuando ésto ocurre, dicha religión formal deja de cumplir su primer objetivo: llevar el hombre a Dios, y se transforma en religión falsa (suplanta a Dios).

¿La super vigilancia total? IMPORTANTE

Parece que ciertamente un gobierno totalitario global (Nuevo Orden) está creándose rápido y su estreno será antes que termine el año.

1984 es una novela política escrita por George Orwell entre 1947 y 1948 y publicada el 8 de junio de 1949. La novela introdujo los conceptos del omnipresente y vigilante Gran Hermano o Hermano Mayor. Una especie de "profecía" que nos mustra la super vigilancia global.

Hace un par de días en el más importante buscador de Internet está apareciendo un mensaje que muestra las nuevas políticas de privacidad de la compañía. Vosotros deberías leerlo con calma, sobre todo si vuestro navegador o correo electrónico está vinculado. También si eres asiduo al buscar mediante el navegador.  Puesto que la marca del buscador se ha convertido en un concepto casi similar al de la Red, resulta extraño que a los pocos días del asunto de S.O.P.A aparezca ésto. ¿Están siendo presionados por el gobierno de EE.UU? ¿Estamos vislumbrando las fases de un plan siniestro? Os dejo éste comentario de una página especializada.


La nueva política de privacidad de Google y Android: ¿Se acabó el don’t be evil?
25 enero 2012 a las 19:50 - Ismael Callejas
Hoy hemos podido conocer que Google va a cambiar sus políticas de privacidad. Parece que ha hecho un lavado de cara a sus políticas de privacidad para darles un nuevo aspecto y hacerlas más comprensibles a los usuarios. Se trata de aunar los cerca de 70 documentos que contienen las políticas de la compañía en lo que a privacidad respecta en un sólo documento. Una manera de hacerlo más comprensible, más cercano a los que somos profanos en materia legal pero que estamos preocupados por lo que pasa con los datos que generamos y lo que ocurre con ellos cuando son terceros los que los almacenan.
Ahora cuando entremos en Gmail, Reader o Maps, seremos tratados como un único usuario con un único perfil de datos que Google almacenará. Esto también afecta a los usuarios de Android de especial manera, ya que también nuestro terminal formará parte de ese archivo de datos recogidos. Evidentemente las reacciones no se han hecho esperar, tanto para bien como para mal. Conozcamos de manera más concreta en qué consisten y en qué nos afectan los nuevos cambios de Google.

Google conocerá más lo que hacemos cuando estamos online. A efectos prácticos la información que Google va a ir recogiendo es desde los mails que envías, los sitios que miras en Google Maps, los vídeos que ves en Youtube o tu actividad en Google+ . Todo estará registrado  en un mismo sitio. Esto no es algo nuevo, puesto que hasta ahora toda esa información ya se estaba almacenando de igual manera, pero tratando cada servicio por separado. Lo que ahora ocurre es que Google puede conocer un perfil nuestro más aproximado, más detallado, más con cara y ojos por así decirlo.
Y especialmente los usuarios de Android estamos reflejados en este nuevo documento provisional, en el que específicamente encontramos unas cuantas líneas dedicadas a nuestros terminales:
  • Almacenamiento Local: Podemos recoger y almacenar información (incluyendo información personal) localmente en tu dispositivo móvil usando mecanismos como el almacenamiento del navegador web (incluyendo HTML5) y en caché de datos de aplicaciones.
  • Información de ubicación: Cuando uses el servicios de Google que utilicen la característica de ubicación, podemos recoger y procesar información de tu localización actual, como señales del GPS enviadas por un teléfono móvil. Podemos usar también varias tecnologías para determinar tu ubicación, como información de sensores de tu dispositivo que puedan, por ejemplo, proveer información de puntos de acceso Wi-Fi cercanos y antenas de telefonía móvil.
  • Información del dispositivo: Podemos recoger información específica del terminal (como el modelo de hardware, versión del sistema operativo, identificadores únicos, y información de red del teléfono incluyendo número de teléfono). Google puede asociar los identificadores de tu dispositivo con tu cuenta de Google.
  • Información de historial: Registros del teléfono como tu número de teléfono, números marcados, fecha y hora de las llamadas, duración de las llamadas,enrutamiento de SMS y tipos de llamadas.
Como podéis ver, ya no sólo Google recoge datos de nuestro Gmail, de nuestras búsquedas en Google, en GMaps,si no que también tiene capacidad para almacenar datos como nuestro número de teléfono, modelo, sistema operativo o las llamadas que hemos realizado. Es increíble y asusta un poco la cantidad de información de la que Google dispone sobre nosotros, y con esta unificación lo que facilita es eso, un perfil completo.
Evidentemente un documento tan específico y explicito en el tipo de recolección de datos que Google lleva a cabo nos da que pensar. Hay quien ha puesto el grito en el cielo comparando a Google con el gran hermano que todo lo ve, y quien defiende esta acción de “unificación” de cara a las ventajas que podemos obtener. Y es que la finalidad última de Google recogiendo datos, y según sus palabras, es la de mejorar y personalizar los resultados de las búsquedas o recibir ofertas de su sistema de anuncios más ajustadas a nuestro perfil. Es más, hasta es posible que sirva para su proyecto de asistente virtual tipo Siri llamado Majel.
Pero el debate está servido, porque tanta cantidad de información asusta y los pasos de Google en los últimos tiempos hacen que muchos usuarios desconfíen. Su especial entendimiento con el actual gobierno, el que cualquier tipo de ley “de emergencia nacional” puede hacer que todos nuestros datos esten totalmente expuestos, o la intención de Google de convertirse en el “único internet” aunando servicios y forzando el uso de otros hacen sospechar que se acabó el slogan que hasta ahora lo hacía distintivo: Don’t be evil.
Personalmente os diré que esta decisión me tiene dividido. Por una parte tengo la buena sensación de que Google siempre se ha centrado en el usuario, en su interés y en su beneficio. En el más absoluto respeto al usuario, esa ha sido su marca distintiva hasta ahora. 
  Además es una de las pocas empresas que presenta informes de transparencia cada poco tiempo, que es clara y explicita en todo lo que respecta al trato de los datos, su procesado y su eliminación. Tenemos SUPUESTAMENTE el compromiso de que Google no vende los datos, que no los cede a terceros (excepto con orden judicial) y que se compromete a tratarlos debidamente.  Pero tanta capacidad de recolección de datos, y ante los recientes acontecimientos de Megaupload y demás dá para desconfiar. Y más con mi Android, con el que pueden tener datos muy detallados de mi localización, mis llamadas o mis contactos. Es mucha información.
Lo que está claro es que debemos informarnos detenidamente leyendo el documento provisional, reflexionar y pensar bien lo que el día 1 de Marzo tendremos que aceptar para continuar usando los servicios de Google.  Podemos consultar en el Google Dashboard todos aquellos servicios en los que estamos siendo “monitorizados”, la forma en que Google Ads te sirve los anuncios personalizados o podemos recoger todos nuestros datos y llevárnoslos a otro sitio.
La polémica está servida y nosotros queremos saber ¿Qué te parece? ¿Qué piensas hacer al respecto? Esperamos vuestros comentarios.
.
PDTA: Supuestamente tenemos hasta el 1 de Marzo..... para hacer los cambios. Pero aceptamos lo que dice la compañía o se nos da de baja. Así, el mayor buscador del mundo estaría creando perfiles como una Red Social parecido al Facebook. 

viernes, 27 de enero de 2012

Receptores que traicionan el mensaje

¿Por qué los ángeles fieles han de prestarse para comunicar mensajes o realizar apariciones? ¿Acaso eso no sería participar del fraude religioso?


Es una pregunta interesante. Sin embargo, para contestarla analicemos el ejemplo más grande de un mensaje procedente de los Cielos: Jesús mismo y la Biblia.

Desde cierta perspectiva global la misión de Jesús de Nazaret fué un fracaso. No produjo resultados duraderos inmediatos ni un impacto importante de testimonio que haya podido cambiar el mundo en su generación. De hecho, en la segunda generación de seguidores (incluso en parte de la primera) un gran número de discípulos distorsionaron su mensaje, y con el advenimiento de la gran apostasía del siglo II, su figura y propósito se hundió más en la oscuridad, incluso mezclándola con deidades paganas, como los dioses solares. Jesús pasó a ser la deidad principal.

Ya para el Siglo IV una Organización de poder pagano-político se había apoderado de la figura universal de Jesucristo y salvo algunos seguidores individuales dispersos, toda la religión cristiana era una distorsión. Basta con que entremos a una Iglesia Católica y miremos sus icónos para observar en que fué a dar el mensaje de Jesús. ¿Es qué Cristo deseaba estar en las paredes de las Iglesias de piedra? Sin duda, si hubiésemos sido orientales y se nos hubiese hablado de la religión cristiana, la única referencia por largos siglos habría sido la visión distorsionada católica.

Cuando Jesús estuvo los cuarenta días en la soledad de la meditación, él sin duda vislumbró que su Obra sería abortada y eclipsada por mucho tiempo. Lo que él hizo realmente fué apostar por la confianza en que su mensaje a largo plazo produciría una humanidad mejor, y que en el corto plazo ayudaría a hombres individuales a conocer al Padre y mejorar su nivel espiritual interior. Ésto independiente de las formas exteriores que ahogarían su gran mensaje.

Si Jesús, siendo el Hijo más grande, no se privó de ese riesgo que implica la Revelación a los humanos, ¡con cuanta más razón han existido ángeles que han dado inyecciones puntuales sobre algunos hombres para iniciar un camino que lleve al Padre! Posiblemente el ejemplo de José Smith que hemos visualizado antes nos ejemplifica como el ángel pretendía que José emprendiera una búsqueda propia en la Biblia, pero con el tiempo la personalidad y los intereses cambiantes del receptor traicionaron el mensaje. Es el mismo fenómeno que ocurrió con Cristo, pero en un lapso más corto debido a lo pequeño de la fuerza del mensaje en proporción a lo que hizo Cristo, que por efectos evidentes fué un poco más perdurable.

Éstas inyecciones de verdad revelada inicial (que pretenden orientar solo como partida de arranque) a los hombres para que encuentren al Padre, las hayamos en muchas religiones importantes.

Por ejemplo, la historia del Islam nos muestra que la zona de la Meca era un centro comercial próspero, principalmente porque existían varios templos que contenían diferentes ídolos, lo cual atraía a un gran número de peregrinos. Efectivamente había gran politeísmo en esa área, y se necesitaba de forma inicial  la influencia de una religión monoteísta que condujera a los árabes al Dios predicado por los Hebreos y luego por Jesús de Nazaret. Ésto lleva a que el ángel Grabiel se aparezca a Mahoma para imprimirle el arranque y fuerza inicial para iniciar éste proceso. Los musulmanes creen que en 610 a los cuarenta años de edad, mientras meditaba, Mahoma tuvo una visión del ángel Gabriel que le indicó que había sido elegido como un profeta  y como tal predicó la palabra de Dios sobre la base de un estricto monoteísmo, prediciendo el Día del Juicio Final.
.

Pero claramente Mahoma cumple el objetivo del Monoteísmo, pero su camino lo hace distorsionar el mensaje inicial del ángel y gran parte del Islam se ve envuelto en asuntos bélicos con una especie de gobierno teocrático en dónde los Musulmanes terminan venerando al mensajero en vez del mensaje. Los siglos distorsionan aún más el Islam y se transforma en lo que conocemos hoy. Pero no olvidemos que éste proceso de corrupción aconteció también con la nación de Israel en un periodo de su época, e incluso con el cristianismo.

En Oriente el Budismo fundado por Siddharta también sufrió un proceso de corrupción. A los 35 años,  Siddhartha despertó de sus meditaciones como un Buda (‘despierto’, ‘iluminado’). Buda predicó y vivió una vida totalmente distinta a lo que muestran los monasterios budistas actuales (incluso con un equivocado Buda gordo  de ojos rasgados,  ya que él era de la India). Y hoy Buda incluso es adorado por algunas sectas budistas, y es venerado en ídolos gigantes, algo que jamás él deseó. Esto demuestra que el budismo también fué atacado por una especie de apostasía idólatra y tergiversación de su mensaje original, añadido de apócrifos, una clase clerical, etc.

Estos ejemplos nos muestra que la Verdad muchas veces es inyectada con el fin de elevar a las razas humanas para que los hombren mejoren su nivel espiritual, y hasta cierto punto lo logran con personas individuales. Pero en todos los casos, los mensajes son traicionados, aparecen instituciones de poder y se termina adorando al mensajero en vez del mensaje.

Sin embargo, se ha permitido dicha técnica, puesto que en medio de la Mala Hierba del error, hay seres humanos que logran vivir las enseñanzas puras del Amor y la Fe. En todos lados, hay quienes captan el mensaje de elevación humana y saben separar el servicio al prójimo y a Dios, de su servicio a su religión.

Preguntas en relación a la manifestación de ángeles

FRANCO: Como deberiamos entender este texto: GALATAS: Cap:1: Vers:6,7 Y SOBRE TODO EL, 8 Y 9. ???
Con relacion a supuestas revelaciones de otros libros inspirados aparte de la BIBLIA?
Y QUE SUPUESTAMENTE JEHOVA a traves del tiempo a seguido enviando como en el pasado remoto hasta el mas cercano y el presente continuaciones de revelaciones mediante otrso libros? o escritos?





6 Me maravillo de que tan pronto se les remueva de Aquel que los llamó con la bondad inmerecida de Cristo [y se les pase] a otra clase de buenas nuevas. 7 Pero no son otras; solo que hay algunos que les están causando dificultades y que quieren pervertir las buenas nuevas acerca del Cristo. 8 Sin embargo, aunque nosotros o un ángel del cielo les declarara como buenas nuevas algo [que fuera] más allá de lo que nosotros les declaramos como buenas nuevas, sea maldito. 9Como hemos dicho más arriba, también vuelvo a decirlo ahora: Sea quien sea que les esté declarando como buenas nuevas algo más allá de lo que aceptaron, sea maldito. - Gálatas 1:6-9


Joseph Smith receives the gold plates from the Angel Moroni at the Hill Cumorah. Artist: Lewis A. Ramsey.Es interesante esta parte de Gálatas,  puesto que a menudo se utiliza como objeción para descartar a priori todo posterior mensaje de un ángel a un ser humano. De hecho, creo que hasta la Watchtower la ha usado para llegar a una conclusión forzosa de que un demonio o algo parecido  tiene que haberse aparecido a Smith.  "Aunque nosotros o un ángel del cielo".  A simple vista, ésta sería la prueba de que toda aparición contemporánea  de un ángel  habría que desecharla.


Pero analicemos bien lo que dice Pablo. ¿Está diciendo que hay que descartar la aparición futura de algún ángel celestial? NO. Esa no es la cuestión del asunto, puesto que de lo contrario, también habría que llegar a la conclusión de que hay que descartar a los misioneros y predicadores futuros cristianos humanos, ya que Pablo dice:


"Aunque nosotros o un ángel del cielo..."


Pablo no está hablando de la imposibilidad de que ellos como ministros o un ángel se pueda aparecer en el futuro. No. Lo que está diciendo es que ellos mismos como ministros o un ángel digan cosas que no corresponden con las Buenas Nuevas de Cristo Jesús.


Por eso el contexto es claro:


 [y se les pase] a otra clase de buenas nuevas.


 como buenas nuevas algo [que fuera] más allá de lo que nosotros les declaramos como buenas nuevas


como buenas nuevas algo más allá de lo que aceptaron,


Notemos ahora de qué buenas nuevas habla Pablo:


"Porque les hago saber, hermanos, que las buenas nuevas declaradas por mí como buenas nuevas no son cosa humana" -ver. 11


"revelar a su Hijo con relación a mí, para que yo declarara las buenas nuevas acerca de él a las naciones, no me puse a conferenciar inmediatamente con carne y sangre" - ver. 16


Cómo hemos visto en otras entradas, las Buenas Nuevas tienen que ver con declarar al Hijo de Dios y su mensaje a las naciones. Si los mismos misioneros como Pablo o incluso el mismo ángel que visitó a Cornelio comenzaban a declarar otras buenas nuevas (como asuntos filosóficos, genealógicos, etc), claramente se transformaba en una desviación del mensaje de Jesús.


Recuerdo una vez que el libro de Apocalipsis casi fue vetado del canon por algunos hombres* en siglos posteriores porque entre las muchas y múltiples razones, es una visión en la que Juan habla con muchos ángeles, y no faltó el que razonó que las palabras de Pablo impedían apariciones futuras de ángeles. Pero si esto fuese así, el Apocalipsis estaría maldito. Pero cómo hemos visto, el punto no es que exista una imposibilidad de Revelaciones futuras de ángeles con información cósmica y teológica, o profética. El punto es si dichos mensajes (sean de hombres o ángeles) suprimen la verdad original que trajo Cristo Jesús.


* Nota: La admisión de este texto en el canon bíblico del Nuevo Testamento no fue nada fácil, la polémica entre los Padres de la Iglesia respecto a la canonicidad del Apocalipsis duró varios siglos.-Wikipedia.

jueves, 26 de enero de 2012

Falacia circular

La falacia o razonamiento circular se basa en poner a prueba una proposición, realizar un proceso de razonamiento circular, llegando a la afirmación expuesta, y presentar este razonamiento como demostración de su veracidad. Miremos un ejemplo:

Probar que: Yo soy el más alto, más guapo y el que tiene los ojos más azules.

                  Se afirma con una premisa: Yo soy él más alto, más guapo y el que tiene los ojos más azules.

Conclusión: Como queda perfectamente claro: Yo soy él más alto, más guapo y el que tiene los ojos más azules.

Parece absurdo, pero ésta forma de razonar es frecuentemente utilizada para llegar conclusiones forzosas. Es utilizada por las religiones para defender doctrinas de hombres, partiendo de premisas pre establecidas que se toman como afirmaciones.

Nuestro amigo Williams Alvares suele utilizar razonamientos circulares de éste tipo. Pero a menudo no se da cuenta como esos mismos razonamientos le pisan las ideas. ¡Se pisa la cola él mismo!  Primero expondremos lo que Williams escribe, lo diseccionaremos, y observaremos la clase de teología espuria que emplea:

Este término traduce la palabra hebrea mescha·réth y la griega di·á·ko·nos. El vocablo hebreo es el participio del verbo scha·ráth, que significa “atender” o “ministrar” a un superior, y se emplea tanto en sentido religioso como profano. (Gé 39:4; Dt 10:8.) Con respecto a la palabra di·á·ko·nos, D. Edmond Hiebert escribió en Bibliotheca Sacra: “Se ha dicho que el término se compone de la preposición [dí·a], que significa ‘a través’, y el sustantivo [kó·nis], ‘polvo’, de modo que se refiere a alguien que va con prisa a través del polvo a fin de rendir un servicio. Esta derivación, sin embargo, no goza de aceptación general en la actualidad. Es más probable que la raíz verbal fuera [di·ḗ·kō] ‘ir de un lugar a otro’, que está emparentada con el verbo [di·ṓ·kō], ‘ir rápidamente detrás de algo’ o ‘perseguir’.

De modo que su etimología comunica la idea de alguien que se esfuerza con constancia y diligencia por desempeñar un servicio a favor de otros” (1983, vol. 140, pág. 153).Asi que el empleo de tal palabra diakono no indica que necesariamente aplica a un cristiano con autoridad sobre la congregacion o un grupo,mas bien se emplea la palabra diakonos en otro sentido de prestar serviciod s otros sin necesariamente tener autoridad para enseñar sobre la congregacion,lo cual aplica a Febe como mujer no podria enseñar en la congregacion ,sino entraria en contradiccion con el apostol Pablo que enfatizo que la mujer no debe enseñar en la congregacion con autoridad sobre otros,ya que el varon es su cabeza dice tambien Pablo ,por lo tanto hay que verlo todo con el equilibrio que dicen las escrituras y o ser extremistas en el uso de la palabra diakonos que nunca aplica en el sentidio de dar autoridad a la mujer,sino en el sentido de su servicio sea a su cabeza como a otros en su ministerio publico pero no dentro de la congregacion como si tuviera autoridad de enseñanza sobre los ya cristianos.La palabra de Dios no autoriza esa privilegio a la mujer.como tampoco le da el privilegio de ser cabeza del hogar ,ni tener autoridad como cabeza sobre ningun hombre cristiano,eso Pablo bien clarifico

Cómo bien pueden analizar Williams utiliza la información correcta disponible sobre la palabra "Diákonos". El Siervo Ministerial no es alguién con autoridad sobre el grupo, sino que es un servidor o ministro. Esto lo tienen claro hasta los Siervos Ministeriales varones en la congregaciones y se les suele mostrar dicho significado.

Luego Williams  mete de su cosecha en el comentario y conecta al Diákonos con la enseñanza (sabiendo que no están conectados, pero para producir un razonamiento errado). Él dice sobre el Diákonos:  sin necesariamente tener autoridad para enseñar sobre la congregacion,lo cual aplica a Febe como mujer no podria enseñar en la congregacion. El enredo mental que arma Álvares es conectar al Diakóno con enseñar, y luego deduce que las hermanas (hembras en su mente) "no podría enseñar en la congregación". Pero ¡venga hombre! Si ésto es así ¿que hacen enseñando los hombres también? ¿No os daís cuenta que no hay conflicto alguno en que las Mujeres puedan ser Diakónas puesto que eso a priori no tiene que ver con un privilegio de autoridad ni de enseñanza...??????


Luego nuestro amigo dice: "sino entraria en contradiccion con el apostol Pablo que enfatizo que la mujer no debe enseñar en la congregacion con autoridad sobre otros,ya que el varon es su cabeza dice tambien Pablo"

Cuando pretendemos llegar a una conclusión correcta en base al relato que leemos en las Escrituras primero hay que agotar el mismo entendimiento del pasaje en cuestión, y luego recurrir a otros textos de otros libros. Si lo hiciéramos constantemente tal como lo hacen las religiones ésto sería semejante a intentar entender un motor de un carro, pero sin hacer el esfuerzo de conocer todas sus piezas, omitiendo algunas, y recurriendo a otro motor creyendo que con eso cubrimos lo que nos falta por explorar.

Antes de afirmar que la existencia de Diákonas "entraria en contradiccion con el apostol Pablo que enfatizo que la mujer no debe enseñar en la congregacion con autoridad sobre otros,ya que el varon es su cabeza dice tambien Pablo" deberíamos preguntarnos si Pablo quiso decir realmente eso, o si ha sido tergiversado (como lo han hecho con muchas de sus palabras). Para eso animo al lector a volver a leer la entrada la lateral que habla sobre los privilegios de las Mujeres. No será necesario volver a publicar esa extensa entrada.

Ahora volvamos a leer lo que dice nuestro amigo:

por lo tanto hay que verlo todo con el equilibrio que dicen las escrituras y o ser extremistas en el uso de la palabra diakonos que nunca aplica en el sentidio de dar autoridad a la mujer,sino en el sentido de su servicio sea a su cabeza como a otros en su ministerio publico pero no dentro de la congregacion como si tuviera autoridad de enseñanza sobre los ya cristianos

Notemos ésta frase: "de la palabra diakonos que nunca aplica en el sentidio de dar autoridad a la mujer", pero ¡ stop Williams! ¡Es que vos mismo has citado correctamente que la palabra Diákonos no aplica en el sentido de dar autoridad ni al hombre ni a la mujer! ¿Por qué forzáis y manipulaís la idea para recalcar que se refiere a "la mujer"?


"sino en el sentido de su servicio sea a su cabeza como a otros en su ministerio publico pero no dentro de la congregacion como si tuviera autoridad de enseñanza sobre los ya cristianos"

¿Dónde dice la Biblia que el sentido de "diakónos" en este caso para Febe era de servir a su cabeza o a otros en el ministerio público pero no dentro de la congregación como si tuviera autoridad de enseñar sobre los ya cristianos? ¿Dónde lo dice? Aquí observamos Manipulación y tergiversación pura y dura para llegar a una conclusión forzada.


"La palabra de Dios no autoriza esa privilegio a la mujer.como tampoco le da el privilegio de ser cabeza del hogar ,ni tener autoridad como cabeza sobre ningun hombre cristiano"

¿En que momento pudiste PROBAR que el Diakonado no es un privilegio para lu Mujer? EN NINGUNA PARTE de la argumentación se prueba que la Mujer no era un Diákonos ordenado. Cómo ustedes han visto, se hace una asevaración mezclando peras con manzanas. Para más información sobre Kefalé (cabeza) pueden leer la entrada lateral sobre la Mujer.

¿Es cierta la afirmación que las Mujeres no enseñaban en la Congregación? ¿Es cierto que lo hacían puertas afuera? Notemos que Pablo está dando instrucciones a los Corintios sobre algunas costumbres en sus reuniones cristianas. Y él dice:

"Todo varón que ora o profetiza con algo sobre la cabeza avergüenza su cabeza;  pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta avergüenza su cabeza"

Pablo no está diciendo que la Mujer no puede orar y profetizar en la congregación. Cómo observaís, coloca en igualdad a la Mujer y al Varón en este don, pero salvo con la cobertura en la cabeza (analizada en entrada lateral referida). Pablo nos muestra que la Mujer oraba y profetizaba de forma frecuente y solo pasa a "normar" un poco la forma en que lo hace. El que ésto se refiere a sus reuniones de congregación se hace patente al final cuando Pablo dice:

17 Pero, al dar estas instrucciones, no los alabo; porque no es para lo mejor, sino para lo peor, para lo que ustedes se reúnen. 18 Porque, en primer lugar, cuando se juntan en congregación, oigo que existen divisiones entre ustedes; y hasta cierto grado lo creo" 1 - Cor. 11

Pablo estaba regulando un poco el desórden en las reuniones de Corinto, pero no establece una supresión de privilegios sobre la Mujer. Para más información léase la entrada lateral.

Conclusión:

- No hay nada en la Biblia que la Mujer estaba excluída del servicio de Diakonos (puesto que éste servicio para hombres y mujeres representa un ministerio de servicio a la congregación).

- Hay evidencia de que la Mujer profetizaba (un equivalente a enseñar según la W.T) en las congregaciones. También oraba. La razón de otros pasajes que hablan de que "guarde silencio" se deben a situaciones puntuales  que fueron analizadas y estudiadas en una entrada lateral. Para más información puede leer esa entrada.

- Cuando se habla de Febe se dice:

Les recomiendo a Febe nuestra hermana, que es ministra (Diákonos) de la congregación que está en Cencreas, 2 para que la reciban con gusto en [el] Señor, de una manera digna de los santos, y para que le presten ayuda en cualquier asunto en que los necesite, porque ella misma también demostró ser defensora de muchos, sí, de mí mismo.

Notamos que Febe era la que necesitaba la ayuda y el servicio de otros. Se dice de Febe que había "ayudado [gr.prostátis] a muchos" en su propia iglesia.  Prostátis significa "patrona", "protectora".  El término indicaba el cargo de quien representaba al pueblo. Claramente un cargo de autoridad de servicio. La palabra traducida "ha ayudado" no ocurre en otro lugar de las Escrituras Griegas, pero es la forma femenina de la palabra griega prostates (Latín patronus). Según el léxico de Liddell y Scott, el significado literal es "uno que está al frente, hombre de primer rango, líder, jefe, protector, campeón."    Obviamente, Febe era una mujer de posibilidades y posición, y podía haber actuado como "patrona" de Pablo. El estaba pidiendo a los hombres y mujeres creyentes en Roma "recibirla", estar a su disposición en cualquier manera que fuera necesaria, puesto que ella había "ayudado" como líder o supervisora. Es la misma clase de consideración que pide para los otros líderes y ancianos de la iglesia en 1 Tesalonicenses 5:12,13 y 1 Timoteo 5:17.

- Katherine Bushnell comenta:  
   (El) habla de la palabra traducida como "sierva" (en algunas versiones del N.T.-) en este lugar. También da fuertes razones para creer que 1 Timoteo 3:11 se refiere a mujeres diaconisas, y añade. "Si el testimonio resultante de estos dos pasajes (Rom. 16:1 y 1 Tim. 3:11) en cuanto a un ministerio de las mujeres en los tiempos apostólicos no hubiera sido así borrado de nuestras Biblias... nuestras iglesias no hubieran permanecido tanto tiempo mutiladas de una de sus manos." Cómo analicé en una entrada anterior, las Mujeres aparecen insertadas en la descripción de los Siervos Ministeriales cuando se dice "IGUALMENTE las Mujeres.....".

- Historiadores seglares. De una fuente secular y muy antigua viene el testimonio de Plinio el Joven (62-113 d. De J.C.). Como gobernador de la provincia de Bitina, él escribió a Trajano, el emperador romano buscando consejo respecto a la persecución de los cristianos porque muchos de todas las clases se estaban volviendo a Cristo. Esta es una parte de la carta de Plinio:  
   Me pareció de lo más necesario indagar de la mera verdad del asunto sujetando a tortura a dos esclavas que eran llamadas "diáconas", pero no encontré nada más que una superstición perversa que iba más allá de todos los límites. Por eso, aplacé la indagación para solicitar de ti una decisión... por causa del número de los que estaban acusados. Porque están acusados muchos de toda edad, de cada clase y de los dos sexos.
¿No escogió Plinio para torturar a esas dos "esclavas" porque ellas, como Febe, tenían  alguna posición oficial como diaconisas y podían revelar de qué se trata el cristianismo? Plinio también se refiera a estas diaconisas cristianas con estas palabras: "Siervas que son llamadas mujeres ministras." De modo que aquí tenemos clara evidencia interna y externa de la Escritura de la existencia de mujeres diáconas, o ministras, de los tiempos primitivos.  

 - Hay más peso y evidencia bíblica para que las Mujeres sean Diákonas (Siervas Ministeriales según la W.T) que Precursoras Regulares. Sorprende que un término inventado y no bíblico como "Precursor Regular" sea permitido como "oficial", mientras que "Diákonos" para mujeres sea sub-valorado.




Joseph y el ángel - Parte III

La historia de las planchas doradas (laminas de oro) que recibió el auto proclamado profeta Smith está muy relacionada con otra fascinante historia, que de alguna forma ha conectado los dos sucesos.

En 1969  Juan Moricz, un experto en leyendas ancestrales, encaró un apasionante misterio del oriente selvático del Ecuador. Aunque Moricz no era el primero en tropezarse con el intrincado de túneles y galerías subterráneas que dan cobijo a los Tayos, es innegable su valentía y arrojo al haber sido, sin duda, el primero en dar a conocer a nivel mundial la existencia de este sistema intraterrestre.


Leyendo tan sólo la acta notarial de su hallazgo, con fecha 21 de julio de 1969, en la ciudad costeña de Guayaquil, a cualquiera se le encrespan los cabellos frente a estas detonantes afirmaciones:


"...he descubierto valiosos objetos de gran valor cultural e histórico para la humanidad. Los objetos consisten especialmente en láminas metálicas que contienen probablemente el resumen de la historia de una civilización extinguida, de la cual no tenemos hasta la fecha el menor indicio..."


Frente a esto, es inevitable pensar en la posible relación entre las planchas que menciona Moricz -halladas en una cámara secreta de la Cueva de los Tayos- con las planchas metálicas de complejos ideogramas que fueron visualizadas muchas tiempo antes por el joven José Smith. Sobre todo porque algunos asociados con  Juan Moricz hablaron de Guías extraterrestres que llamaron al libro de Ecuador "El Libro de los de las Vestiduras Blancas". Esto nos recuerda la apariencia del ángel Moroni.


Una de las aseveraciones más inquietantes es la existencia de una presunta biblioteca metálica oculta en esas galerías subterráneas. De existir, y siempre bajo el testimonio de Moricz, allí encontraríamos registrada la historia de la humanidad, y de muchas civilizaciones perdidas.



Un punto a tener en cuenta en relación a estas planchas, nos lleva en línea recta a los extraños objetos que en su momento custodió el padre salesiano Carlo Crespi, en el patio de la Iglesia María Auxiliadora de Cuenca. Los objetos habían sido encontrados por nativos quienes, en acto de amabilidad y gratitud, se los cedieron al padre Crespi para su custodia. Muchos de estos objetos -por no decir todos- posteriormente fueron robados. Si el padre Crespi aun estuviese con vida, quizá podríamos rastrear el origen exacto de tan enigmáticas piezas que parecían ser muy antiguas, mostrando indiscutibles ideogramas en relieve, una suerte de "código de información" o "escritura". Sobre las llamadas planchas doradas, se dice que desaparecieron misteriosamente (al igual que las de José Smith). Sin embargo, algunas laminas sueltas de algunos libros dorados han quedado y han sido exhibidas al público.


En julio de 1976 se llevaría a cabo una expedición Ecuatoriano-Británica a las cuevas, con un intimidante personal militar y científico y, para añadir la cereza a la torta, la presencia del astronauta norteamericano Neil Armstrong. ¿Qué hacía Neil en el Ecuador? Con su silencio tras el primer viaje a Luna resultaba más misteriosa su presencia.

El espeleólogo argentino Julio Goyen Aguado -presente en las primeras expediciones a la Cueva de los Tayos, incluyendo la incursión ecuatoriano-británica- sostenía que la expedición de 1976 fue financiada por la Iglesia Mormona, ya que las planchas metálicas que aludía Moricz recordaban las propias planchas de oro que recibiera el profeta Smith de manos del ángel Moroni. Teniendo en cuenta diversas leyendas mormonas apuntan a que los citados registros estarían ocultos actualmente en algún lugar de la cordillera de los Andes, es curioso notar que la zona donde se ubica la Cueva de los Tayos se denomina "Morona", similar al nombre del "enviado" que contactara a Smith. Sea como sea, Aguayo -ya fallecido- sospechaba que muchos en la expedición pertenecían a los Servicios Secretos del Reino Unido, además de formar parte de la masonería inglesa, sumamente interesada en encontrar la biblioteca metálica. Neil Armstrong, y recordemos bien esto, también era masón y se le vincula con los mormones.

Cómo iré relatando en entradas posteriores hay elementos verdaderos en la narración de Smith. Uno de ellos, tal como se analizó en la entrada pasada, era el contacto con el ángel Moroni. Aunque Moroni no le dijo en absoluto que iniciara una religión y solo lo envió a investigar la Biblia. Por lo tanto, José manipuló su propia historia. El otro elemento real son las planchas metálicas, que efectivamente José Smith tuvo en su poder cierto tiempo. Al parecer dichas laminas son la narración de los periplos de una civilización americana extinta, con una vinculación real con las tribus perdidas de Israel. José solo alcanzó a comprender éstos elementos, pero los detalles, la narración novelítsica y los nombres de los lugares y personajes son claramente inserciones de José Smith quién creó una historia con un material base real, mezclándola con pasajes copiados textualmente de la Biblia. Y finalmente los documentos que aparecen en la "Perla del Gran Precio" proceden de otra fuente que analizaremos posteriormente.

miércoles, 25 de enero de 2012

Joseph y el ángel - Parte II

Nota: Debe leerse la entrada anterior.


.
La historia del origen del movimiento mormón es un asunto fascinante y complejo. Ciertamente (bajo mi opinión personal y tras mucha investigación) estoy convencido de que el joven Smith tuvo la aparición de un ser superior, posiblemente un ángel. Ésto se debió a que dicho joven experimentó una honda angustia espiritual ya que buscaba la verdad, y hay precedentes de algunas situaciones en que los ángeles se han manifestado a los seres humanos y los dirigen a las Escrituras (Biblia). El caso de Cornelio y algunos otros lo confirman. Pero en la mayoría de los casos dichos encuentros quedan en la intimidad de cada persona, pero en otros, deforman en otros sucesos.
 
Smith dice en un relato más oficial:

"Pregunté a los Personajes que estaban en la luz arriba de mí, cuál de todas las sectas era la verdadera, y a cuál debía unirme. Se me contestó que no debía unirme a ninguna, porque todas estaban en error ".

Al joven Smith se le explicó que todas las Iglesias habían apostatado y que él tenía que emprender una búsqueda personal e investigar por sí solo las Escrituras (Biblia). En otras palabras, el ser o los seres lo enviaron a esforzarse por investigar la Biblia por sí mismo.  Esto queda plasmado cuando él comentó:

"Investigando las escrituras encontré que la humanidad no venía al Señor, sino más bien habían apostatado de la fe verdadera y viviente y que no había ni sociedad ni denominación que fuera edificada sobre el evangelio de Jesucristo como está escrito en el Nuevo Testamento" (Personal Writings [Escritos Personales] pág. 5)

La traición de la mente humana

Hay un fenómeno que se repite en muchos casos. Al parecer cuando ocurren éstas experiencias puras, aparece el filtro de la mente humana y se distorsiona el mensaje sencillo y cristalino original. Investigaciones cuidadosas manifiestan ésto en toda religión que aparece en la Tierra. Con respecto a Joseph Smith notamos algunos asuntos que investigadores sagaces han descubierto:

Existen otros relatos de una Primera Visión, anteriores al oficial, incluyendo uno escrito a mano por el mismo José Smith. Éstos relatos contradicen la cronología de los eventos secuenciales descritos en la Iglesia Mormona de forma oficial. Da la impresión de que José Smith en años posteriores y la misma Iglesia crearon  una versión posterior modificada de que la primera visión era de dos seres en un bosque. Smith posteriormente los identificó como el Padre y el Hijo en persona.  Pero documentos más antiguos nos muestran que al parecer la primera visión es en el dormitorio.

Estos documentos (escritos de puño y letra del propio Smith)  no mencionan la apariencia del Padre y del Hijo. Más bien, estos relatos anteriores dicen que un ángel, un espíritu apareció a Smith. La historia en su presente forma, con el Padre y el Hijo, no surgió hasta el año 1838, muchos años después de que José afirmó haber tenido la visión. Y ésta versión es la que mantiene la Iglesia de forma oficial.

Cerca de 1832, José Smith comenzó un relato del origen de la iglesia mormona (el único escrito por su propia mano) que es bastante diferente de la versión oficial de la Primera Visión que dictó unos seis años más tarde. Este relato de 1832, llamado por algunos la “historia extraña,” nunca fue completado y por muchos años permaneció inaccesible al público. 

¿Cómo es que la historia de los orígenes mormones llegó a ser tan confusa? En parte se debe al hecho de que José Smith mismo contó varias versiones diferentes de su historia. En mi opinión, él sí recibió la visita de un ángel (no sé si fué en el dormitorio o en el bosque). Su relato es muy semejante a otros relatos de manifestaciones de seres de luz. El ángel simplemente lo condujo a investigar la Biblia. Y aunque le dijo que todas las iglesias se habían apartado del mensaje original de los Evangelios, tampoco le pidió que saliera abruptamente de su religión organizada. En otras palabras, el ángel nunca le dijo que formase religión alguna.

En su versión oficial muy posterior, José Smith alega que el fue perseguido por todas las iglesias en su área “porque yo continuaba a afirmar que había visto una visión.” Sin embargo, esto es contradicho por una persona asociada con José en esa época. Un joven, llamado Orasmus Turner, era un aprendiz de impresión en el pueblo de Palmyra hasta 1822 y también estaba en “un club juvenil de debates” con José Smith. Él recordó que José “después de captar una chispa del metodismo ... llegó a ser un más o menos buen exhortador en las reuniones nocturnas.”

Así que, en vez de ser opuesto y perseguido por el pueblo, como Smith alega en su relato de 1838, el joven José fue bienvenido y se le permitió enseñar durante el tiempo de la prédica nocturna. Este punto fue apoyado por un historiador de la universidad mormona de Brigham Young, llamado James B. Allen. El profesor Allen encontró prácticamente nada para apoyar la afirmación de Smith de que contó su historia de la Primera Visión inmediatamente después que ocurrió en 1820. Tampoco pudo encontrar evidencia que José fue perseguido como resultado de eso (separado de las Iglesias), o que estaba contando tal historia diez años después.

En su relato de 1838, José Smith dijo que su madre, hermana y dos hermanos llegaron a ser miembros de la iglesia presbiteriana local como resultado del reavivamiento de 1820. Pero esto no concuerda con el testimonio de la madre de José, llamada Lucy, que nos dice que el reavivamiento que la llevó a unirse con la iglesia tomó lugar después de la muerte de su hijo Alvin. Alvin murió el 19 de noviembre de 1823, y después de aquella perdida tan dolorosa, Lucy Smith relata que "en ese tiempo había un gran reavivamiento religioso y todo el vecindario se emocionó mucho con el asunto, y nosotros entre todos los demás, fuimos apresuradamente a la casa de reuniones para ver si había una palabra de consuelo para nosotros que tal vez aliviara nuestros sobrecargados sentimientos".

 Lucy añade que aunque su esposo solo asistió a las primeras reuniones, él no tuvo ningún inconveniente en que ella o los niños “fuesen o llegasen a ser miembros de la iglesia.”. De esta evidencia está claro que el reavivamiento que Smith describió no ocurrió en 1820, sino en 1824. Parece que cuando Smith escribió la versión de 1838 de su historia, él movió, arbitrariamente, la fecha del reavivamiento cuatro años para atrás, poniéndolo en el año 1820. Así lo hizo parte de un relato de la Primera Visión que no fue conocida ni por su madre ni sus socios cercanos en aquellos días. José fue bienvenido y no perseguido por los metodistas. Por lo tanto la parte de su relato posterior de que el ángel le pidió que abandonase las iglesias y formase una nueva no es real.

Smith entonces habría vivido lo siguiente al separar la paja del trigo, la verdad oficial y la manipulación de él mismo y su posterior Iglesia:

Recibió la visita de uno o dos ángeles. No sabemos si fué en el bosque o en su dormitorio. Ellos le dicen que investige y busque la verdad en la Biblia, que es cierto que las Iglesias estaban corrompidas, pero no le piden salirse de ninguna iglesia, y menos formar un culto. Lo animan a una búsqueda sincera personal. Él sigue participando en las actividades religiosas de su Iglesia por un buen tiempo.

José Smith  inventa en su mente y manipula con los años su propia experiencia. En años posteriores tras separarse de la congregación a la que asistía comienza a divulgar su experiencia íntima, pero ésta vez deformada y totalmente tergiversada para obtener un halo de superioridad e impresionar a sus seguidores.

Él entonces relata que los seres que se le aparecieron eran el Padre y el Hijo en persona, que recibió el llamado de salirse de las Iglesias y que él tendrá el  papel de restaurar la Iglesia Primitiva al formar una nueva organización.

Los conflictos y contradicciones traídos a la luz por la evidencia histórica y documentos sueltos, demuestran que el relato de la Primera Visión, como lo presenta la Iglesia mormona de hoy día, no es verdad. Más bien, debe ser considerado como la distorsión de la mente  de José Smith, ya que los hechos históricos y la propias palabras de Smith lo desacreditan. Él vivió una experiencia especial, pero con los años posteriores observó que la religión organizada podía ser un medio de ganancia, prestigio, control y poder,  y al descubrir nuevas verdades internas de la Biblia, entró en la tentación de formar un nuevo culto. Se traicionó a sí mismo.


En entradas posteriores seguiremos analizando el desarrollo de este fenómeno y que muy pocos mormones conocen.


¿Qué hay de las planchas metálicas? ¿Es real el libro del Mormón?